Постановление Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 4у-3293/15

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив кассационную жалобу осужденного Абросичкина В.И. и его защитника Бородина Р.А. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 апреля 2015 года,

установил:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года

А Б Р О С И Ч К И Н В. И.,

родившийся *** года в г. **, гражданин **, ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Абросичкину В.И. постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: являться по вызовам в органы, исполняющие наказание, не менять без их уведомления места жительства.

Постановлено взыскать с Абросичкина В.И. в пользу Г. Н.И. ***** рублей, в остальной части гражданский иск оставлен без рассмотрения, разъяснено потерпевшему право на обращение с ним в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 апреля 2015 года приговор в отношении Абросичкина В.И. изменен: признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Абросичкина В.И. на иждивении несовершеннолетнего ребенка *** года рождения, снизив назначенное ему по ст. 159 ч. 4 УК РФ наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы. В остальной части указанный приговор оставлен без изменения.

Абросичкин В.И. осужден за хищение у Г. Н.И. денежных средств на общую сумму *** рублей путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Деяние имело место в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Абросичкин В.И. и его защитник Бородин Р.А., не соглашаясь с судебными решениями, считают их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду допущенных нарушений требований уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Выводы суда о виновности Абросичкина В.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, основаны на противоречивых доказательствах, в том числе непоследовательных показаниях потерпевшего Г. Н.И., без учета данных о его личности, а доводы стороны защиты безосновательно не приняты судом во внимание. Полагают, что по делу нарушено право на судебную защиту Абросичкина В.И., в действиях которого отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Ссылаются на то, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, названный документ не соответствует материалам уголовного дела. Приговор основан на недопустимых доказательствах. В судебном заседании судом не исследованы документы, которые подтверждают позицию осужденного и защиты о невиновности Абросичкина В.И. Обращают внимание на то, что в приговоре суд не обосновал свой вывод о корыстной направленности умысла Абросичкина В.И., осужденного за действия третьих лиц по договору строительного подряда, и утверждают о допущенных нарушениях права осужденного на судебную защиту, которые усматривают во внесении изменений в постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от ** года, в постановление о возобновлении предварительного следствия от ** года, в указании в описательно-мотивировочной части постановления о приостановлении предварительного следствия от ** года обстоятельств, не относимых к данному делу. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ вещественные доказательства обвиняемому и адвокату для ознакомления не предъявлялись и этот лист протокола заполнялся следователем в иное время, нарушено право Абросичкина В.И. на ознакомление с материалами уголовного дела, так как осужденный был ознакомлен только с * томами уголовного дела и в них не имелось первичного постановления о привлечении его в качестве обвиняемого и протокола его допроса. Ссылаются на нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные органами следствия, при предъявлении Абросичкину В.И. обвинения, формировании материалов уголовного дела. По мнению авторов жалобы, судом не установлены полномочия и должностные обязанности Абросичкина В.И. в ** "***", не принято во внимание наличие гражданских правоотношений между юридическими лицами по договору подряда. Просят судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Абросичкина В.И. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив истребованные материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что мошенничества Абросичкин В.И. не совершал, его виновность в совершении преступления не доказана, представленные суду доказательства органом предварительного расследования добыты с нарушением требований уголовно-процессуального закона, нарушено право на защиту Абросичкина В.И., тщательно исследовались в ходе судебных разбирательств судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Обстоятельства преступного деяния, совершенного Абросичкиным В.И., установлены показаниями потерпевшего Г. Н.И., из которых следует, что он, как соучредитель ** "***", при строительстве торгового центра на ул. ** вносил в кассу Общества свои личные денежные средства, которые затем перечислялись на счет подрядчика - * "***", где учредителем была дочь Абросичкина В.И., с которым он поддерживал длительные дружеские отношения, а генеральным директором - его (Абросичкина) зять. В октябре ** года Абросичкин В.И., который из дружеских отношений помогал им в строительстве и во взаимодействии с подрядчиком, приехал к нему на работу и под предлогом необходимости финансирования строительства получил от него денежные средства в размере *** рублей, которые должен был внести в кассу ** "**", куда они так и не поступили; примерно через полторы-две недели Абросичкин В.И. написал ему расписку в получении этих средств, поставив дату написания расписки; показаниями свидетеля Печуриной О.В., бухгалтера ** "**", из которых следует, что финансирование строительства объекта на ул. * г. * для * * * финансировали Г. и Т., внося деньги в кассу Общества по договорам займа; в октябре ** года от генерального директора ** "**" ей стало известно, что Абросичкин В.И. должен привезти от Г. Н.И. для внесения в кассу ** рублей; она подготовила договор займа от имени Г. Н.И., но Абросичкин В.И. так и не приехал; показаниями свидетеля К. Г.С., генерального директора ** "**", об аналогичных условиях финансирования строительства торгового комплекса, сообщил, что в октябре ** года ему позвонил Г. Н.И. и сказал, что деньги в сумме ** рублей для строительства и внесения в кассу привезет Абросичкин В.И.; он дал указание бухгалтеру подготовить все необходимые документы, но Абросичкин В.И. так и не приехал, деньги им не передал; показаниями свидетеля Т. В.А., согласно которым осенью ** года ему, как соучредителю ** "**", стало известно, что Абросичкин В.И. для завершения строительства потребовал от Г. Н.И. ** рублей; Г. эти деньги передал Абросичкину, но тот эти деньги в ** "***" не передал; показаниями свидетеля Т. О.В., из которых следует, что со слов сына (Т. В.А.) и Г. ей известно, что они финансировали строительство объекта на ул. ** в г. **; в октябре ** года Г. передал Абросичкину для строительства *** руб., но последний деньги в кассу так и не внес; копией расписки Абросичкина В.И. о получении от Г. Н.И. ** рублей для передачи их на строительство быстровозводимого торгового центра по адресу: г. **, ул. * д.*; копией договора от *** года, заключенного между *** "**" (заказчик), ** "*" (инвестор) и ** "**" (генеральный подрядчик) на строительство торгового комплекса по адресу: г. **, ул. ** д.**; заключением эксперта, согласно которому в представленной расписке все рукописные записи и подпись от имени Абросичкина В.И. выполнены последним; протоколом осмотра данной расписки и постановлением о признании её в качестве вещественного доказательства; выписками по счетам ** "**", согласно которым в ** 2011 года Абросичкиным В.И. денежные средства, полученные от Г. Н.И., на строительство объекта на ул. ** д. * г. ** не вносились; вещественными доказательствами; другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий и документах, исследованных в судебном заседании.

Суд обоснованно признал показания вышеприведенных потерпевшего и свидетелей достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. По делу отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что потерпевший и свидетели заинтересованы в привлечении Абросичкина В.И. к уголовной ответственности.

Все представленные сторонами доказательства, в том числе и те, с оценкой которых выражают несогласие осужденный Абросичкин В.И. и его защитник Бородин Р.А. в кассационной жалобе, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства - вышеприведенные и отверг другие, а именно показания осужденного Абросичкина В.И., отрицавшего совершение мошенничества в отношении Г. Н.И., а также показания свидетелей И. и З., в той части, в которой они подтвердили доводы Абросичкина о его невиновности.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств, не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Абросичкина В.И. по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки осужденного, судом должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о нарушении органом предварительного следствия права на защиту Абросичкина В.И., а также нарушении требований уголовно процессуального закона при предъявлении ему обвинения, формировании материалов уголовного дела и ознакомлении его с материалами дела являются несостоятельными, поскольку каких-либо объективных подтверждений тому им в кассационной жалобе не приведено. В то же время аналогичные доводы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, при этом они были тщательно проверены и оценены.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав стороны защиты в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и осужденного Абросичкина В.И., либо несоблюдении процедуры судопроизводства, судом не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

Все доказательства по делу, на которых основаны выводы судьи первой инстанции, в судебном заседании были тщательно проверены, обоснованно признаны допустимыми.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389-9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным апелляционных жалобах доводам осужденного Абросичкина В.И. и его защитника Бородина Р.А. о незаконности осуждения Абросичкина В.И. по ч.4 ст. 159 УК РФ, правильно признала их (доводы) несостоятельными, о чем убедительно мотивировала в судебном решении. В то же время судебная коллегия обоснованно внесла в приговор изменения, смягчив ему наказание в виде лишения свободы.

Наказание (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского городского суда от 7 апреля 2015 года) осужденному Абросичкину В.И. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, применив положения ст. 73 УК РФ.

Оснований для смягчения Абросичкину В.И. назначенного наказания, применения положений ст. ст. 15 ч.6, 64 УК РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Абросичкина В.И. и его защитника Бородина Р.А. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 апреля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев