Постановление Московского городского суда от 17 июня 2015 г. N 4у-3294/15

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Усова А.П. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 365 района Хамовники города Москвы от 15 сентября 2014 года и апелляционного постановления Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка N 365 района Хамовники города Москвы от 15 сентября 2014 года

У СО В А.П., ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года приговор в отношении Усова А.П. оставлен без изменения.

Усов А.П. осужден за покушение на хищение денежных средств В. в сумме 10 000 рублей путем обмана.

Деяние имело место 19 марта 2014 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Усов А.П., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений требований уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. По мнению осужденного, приговор постановлен на предположениях и догадках, а также на недопустимых доказательствах, каковыми следует признать результаты оперативно-розыскных мероприятий, протокол осмотра предметов и расшифровки аудиозаписи, протокол его личного досмотра, а также показания понятых, присутствующих при проведении его личного досмотра. Выводы суда о том, что он намеревался совершить обман потерпевшего В., а именно не составлять акт проверки, а также составить иные акты проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Сам же потерпевший в судебном заседании пояснил, что никакого обмана с его (Усова А.П.) стороны не имелось. Кроме того, обращает внимание на то, что он в соответствии со ст. ст. 45-46 ФЗ "О защите прав потребителей" правомерно осуществлял контроль от лица ХХХ "_". Ссылаясь на нарушение требований ФЗ "О полиции", указывает, что никаких оснований для проведения его личного досмотра и изъятия личных вещей, не имелось. Кроме того, его личный досмотр проведен дежурным оперативным работником ОВД "_", а не оперативными сотрудниками, осуществлявшими оперативно-розыскное мероприятие. Контроль и запись переговоров проведены в нарушение требований ч. 1 ст. 186 УПК РФ. Заявленные им ходатайства, в том числе и о проведении дактилоскопической экспертизы, судом безосновательно оставлены без удовлетворения. С учетом изложенного, просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по данному делу прекратить.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные осужденным судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вывод мирового судьи о виновности Усова А.П. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Обстоятельства совершенного осужденным преступления мировым судьей установлены правильно, всесторонне проверялись и все доводы, приведенные им в свою защиту.

В частности утверждения осужденного о том, что действий, направленных на хищение чужого имущества путем обмана, не совершал, денег у В. не брал, его обвинение в совершении преступления основано на недопустимых доказательствах, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, а затем и при апелляционном рассмотрении дела судом второй инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Вина Усова А.П. в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями представителя потерпевшего ХХХ "_" В., из которых следует, что 18 марта 2014 года ему позвонила старшая медицинская сестра Б., которая сообщила, что в ХХХ "_" пришел с проверкой представитель общественной организации Усов А.П., который настаивает на личной встрече с руководителем данной клиники; в ходе телефонного разговора Усов А.П. сообщил ему о выявленных им нарушениях и предложил встретиться, после чего он (В.) решил обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением; на следующий день 19 марта 2014 года в ходе личной встречи Усов А.П. предложил ему урегулировать вопрос о выявленных им нарушениях путем передачи ему денежных средств в размере 10 000 рублей, которые он (В.) и передал ему; показаниями свидетеля Б., пояснившей о том, что 18 марта 2014 года в клинику ХХХ "_", где она работает старшей медицинской сестрой пришел Усов А.П., который проверив документы данной организации, а также документы на лекарственные препараты, потребовал встречи с руководителем данной клиники, при этом сказал, что в случае отказа от его предложения клинику закроют; на следующий день 19 марта 2014 года примерно в 17 часов 20 минут Усов А.П. встретился с В.; показаниями свидетелей Г. и Л., данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, выступавшими в качестве понятых при проведении личного досмотра Усова А.П., в ходе которого в принадлежащей Усову А.П. сумке были обнаружены и изъяты две денежные купюры достоинством 5 000 рублей каждая; протоколом осмотра предметов и расшифровки аудиозаписи от 14.07.2014 года, в ходе которого была прослушана аудиозапись разговора между Усовым А.П. и В.; протоколом личного досмотра, в ходе которого у Усова А.П. были обнаружены и изъяты денежные средства, переданные ему В.; протоколом осмотра места происшествия; вещественными доказательствами; другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий в материалах уголовного дела.

Тщательно исследовав показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо оснований не доверять вышеуказанным показаниям не имеется. Основания для оговора осужденного отсутствуют.

Все представленные доказательства, в том числе и те, законность получения которых оспаривает осужденный в кассационной жалобе, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора. При этом, суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства - вышеприведенные и отверг другие - показания Усова А.П., отрицавшего факт совершения мошеннических действий, направленных на хищение денежных средств в размере 10 000 рублей у заместителя директора стоматологической клиники ХХХ "_" В.

Судом правильно установлено, что Усов А.П., являясь общественным инспектором, не состоящим в численном штате сотрудников ХХХ "Центр защиты прав потребителей и предпринимателей "_", имея цель завладения чужими денежными средствами путем обмана 18 марта 2014 года пришел с проверкой в стоматологическую клинику ХХХ "_", где под предлогом выявленных им нарушений сообщил находящемуся там сотруднику Б. о необходимости личной встречи с руководством данной клиники. Во исполнение своего преступного умысла, 19 марта 2014 года Усов А.П., встретившись с заместителем генерального директора стоматологической клиники ХХХ "_" В., желая ввести его в заблуждение, сообщил ему, что в ходе проведенной проверки им были выявлены нарушения в деятельности стоматологической клиники, которые за вознаграждение в размере 10 000 рублей он может не отражать в акте проверки, в противном случае направит акт для принятия соответствующих мер в Роспотребнадзор или иной орган. Действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия В. передал Усову А.П. 10 000 рублей, после чего последний, не составляя никаких актов, пытался скрыться с деньгами. Однако, довести свой преступный умысел, направленный на завладение чужими денежными средствами путем обмана, не смог по независящим от него обстоятельствам в связи с его задержанием сотрудниками правоохранительного органа.

Таким образом, тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил мировому судье правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировать действия Усова А.П. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ. Выводы суда должным образом мотивированы, правильность их сомнений не вызывает.

Судебное разбирательство мировым судьей проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства им исследованы по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод мирового судьи о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах не допущено.

Все доказательства по делу, на которых основаны выводы мирового судьи, в судебном заседании были тщательно проверены, обоснованно признаны допустимыми.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389-9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, аналогичных тем, что содержатся и в его кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ.

Наказание в виде обязательных работ осужденному Усову А.П. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 66 ч. 3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Усова А.П. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 365 района Хамовники города Москвы от 15 сентября 2014 года и апелляционного постановления Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев