Постановление Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 4у-3297/15

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного В. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 апреля 2015 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года

В., ранее судимый:

- 12 февраля 2013 года по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожден 20.09.2013 г. по отбытию срока наказания;

- 17 декабря 2013 года по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожден 14.04.2014 г. по отбытию срока наказания; -

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия В. наказания исчислен с 17 февраля 2015 года, с зачетом в срок наказания периода его содержания под стражей с 5 ноября 2014 года по 16 февраля 2015 года включительно.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 апреля 2015 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный В. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, считает, что суд формально учел смягчающие его наказания обстоятельства и не принял во внимание, что он добровольно выдал наркотические средства. С учетом изложенного, осужденный В. просит снизить ему срок наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда В. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Судебное решение в отношении осужденного В. принято по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением по ч. 2 ст. 228 УК РФ, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя на такой порядок рассмотрения дела.

Требования главы 40 УПК РФ при постановлении приговора в отношении В. судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является правильной.

Довод жалобы осужденного В. о добровольной выдаче наркотического средства нельзя признать состоятельным, так как по смыслу закона, не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, изъятие указанных средств при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств.

Наказание В. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, которые имелись в распоряжении суда на момент вынесения приговора, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд принял во внимание и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие у В. заболеваний (_).

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях В. рецидива преступлений.

С учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе степени общественной опасности преступления, совершенного в сфере незаконного оборота наркотических средств, данных о личности В., суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания только в виде лишения свободы и не усмотрел оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для смягчения назначенного ему наказания, в том числе, для применения положений ст. 64 УК РФ, о чем просит осужденный в своей жалобе, не имеется.

Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания судом применены правильно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного В. - о суровости назначенного наказания. В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены мотивы принятого решения об оставлении приговора в отношении В. без изменения.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену или изменение приговора или апелляционного определения в кассационном порядке, судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы осужденного В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного В. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 апреля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Э.Н. Бондаренко