Постановление Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 4у-3299/15

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденного Ульянова В.Л. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2007 года,

установила:

Приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2007 года

УЛЬЯНОВ В.Л., ранее не судимый; -

- осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с * 2006 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2007 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Ульянов В.Л. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым. Утверждает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются собранными по делу доказательствами. Считает, что судом не была проверена в должной мере его версия о непричастности к совершенному преступлению; необоснованно положены в основу приговора несоответствующие действительности показания его жены У.Н.В., которая фактически и совершила указанное преступление, открыв входную дверь ключом, похитив имущество потерпевшей, после чего передала таковое ему, а он, в свою очередь сдал его в ломбард, потратив вырученные деньги совместно с ней. Указывает, что на момент совершения вышеприведенных действий полагал, что они не являются противоправными, поскольку имущество, которое присвоила его супруга, являлось имуществом ее родственников. Просит судебные решения изменить, снизить размер назначенного наказания, которое является чрезмерно суровым.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного Ульянова В.Л. полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Ульянов В.Л. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вина Ульянова В.Л. в совершении преступления установлена материалами дела, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка, в том числе:

показаниями потерпевшей П.А.В., свидетелей П.В.К, У.Н.В. об обстоятельствах совершенной кражи ювелирных изделий и денег из их комнаты Ульяновым В.Л., который признался в ее совершении и пообещал вернуть похищенное; показаниями свидетеля У.Н.С. (жены осужденного) о том, что в один из дней с * по * 2006 года Ульянов В.Л. выбил ногой дверь в комнату ее бабушки и похитил деньги и ювелирные изделия, которые сдал в ломбард; показаниями оперуполномоченного 2 ОРЧ ОУР при КМ УВД СВАО г. Москвы об обстоятельствах задержания Ульянова В.Л., который признался в совершении кражи из комнаты П.А.В.;

протоколом осмотра места происшествия от * г.; протоколом выемки из ломбарда ООО "*" ювелирных изделий, принятых у Ульянова В.Л.; протоколом осмотра предметов; протоколом предъяыления предмета для опознания, согласно которому. П.А.В. опознала как принадлежащие ей и похищенные у нее вещи, ранее изъятые из ломбарда, а также иными письменными и вещественными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Данных, свидетельствующих об оговоре осужденного Ульянова В.Л. потерпевшей и свидетелями, либо иной их заинтересованности в исходе уголовного дела, у суда не имелось.

Оценив совокупность исследованных доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Ульянова В.Л. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

Несогласие осужденного Ульянова В.Л. с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в содеянном не влияет.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судебными инстанциями проверялась его версия о невиновности, которая в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашла и обоснованно, с приведением убедительных мотивов в приговоре, была отклонена и расценена судом как избранная позиция защиты, направленная на уклонение от уголовной ответственности, поскольку его причастность к совершенному преступлению с достоверностью установлена совокупностью исследованных доказательств, в частности, показаниями потерпевшей П.А.В., свидетелей П.В.К, У.Н.В., У.Н.С., А.И.В., каждому из которых в разный промежуток времени Ульянов В.Л. сознался в совершении преступления.

О наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в жилище" свидетельствуют показания потерпевшей П.А.В., свидетелей П.В.К, У.Н.В., У.Н.С., о том, что дверь комнаты, в которой проживают П.А.В., П.В.К, У.Н.В., в отсутствии последних была заперта на замок, ключей от которого у Ульянова В.Л. и У.Н.С. не имелось, а также характером повреждений указанной двери, свидетельствующих о проникновении в комнату посредством выбивания двери, что подтверждается показаниям свидетеля У. Н.С. и протоколом осмотра места происшествия от * года ( л.д. 4-9).

Наказание осужденному Ульянову В.Л. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, его состояния здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление, а также условия жизни его семьи.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационной жалобы осужденного Ульянова В.Л., аналогичные изложенным в настоящей жалобе, проверив которые на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными с приведением в кассационном определении оснований и мотивов принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не допущено.

В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, о том, что со стороны председательствующего проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Ульянова В.Л. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Ульянова В.Л. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2007 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.К. Ротанова