Постановление Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 4у-3311/15 (ключевые темы: технический надзор - тепловые сети - государственный, муниципальный контракт - тепловой пункт - служебное положение)

Постановление Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 4у-3311/15

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката Брыка И.И., поданную в защиту осужденного Преображенского Г.В. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 октября 2014 года,

установила:

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года,

ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ Георгий Вадимович, 25 апреля 1947 года рождения, уроженец г. Брянска, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый; -

осужден по:

- ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения Преображенскому Г.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и гражданский иск представителя Минэкономразвития России в интересах государства.

Этим же приговором осуждены также Ахматов О.Н. и Корниенко Г.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 октября 2014 года приговор изменен:

- действия Ахматова О. Н. переквалифицированы с ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N420-ФЗ) на ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N26-ФЗ), путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Ахматову О.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 9 месяцев в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 400000 (четырехсот тысяч) рублей;

- действия Преображенского Г. В. переквалифицированы с ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N420-ФЗ) на ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, с возложением указанных в приговоре обязанностей.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Преображенский Г.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Брык И.И. в защиту осужденного Преображенского Г.В., выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, подлежащими отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что вывод суда о виновности Преображенского Г.В. в совершении преступления, за которое он осужден, не подтверждается собранными по делу доказательствами. Указывает, что Преображенский Г.В. в сговор с Ахматовым О.Н. на хищение денежных средств из государственного бюджета не вступал, умысла на совершение мошенничества не имел, непосредственно хищения не совершал.

Обращает внимание, что договор N 20107 -АК/Д01 от 18.12.2008 г., заключенный между ООО "Техностройкомплект" и Министерством Экономического развития РФ, вопреки выводам суда, не является фиктивным, поскольку, по его мнению, из материалов дела, показаний допрошенных по делу лиц, а именно: свидетелей Боголюбова П.Н., Карасева В.В., Косенко М.В. следует, что общество фактически выполнило в полном объеме работы и услуги, предусмотренные данным договором. Считает, что показания свидетеля Тылина М.В. были оглашены судом в нарушение ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Указывает, что вывод суда о том, что Преобреженский Г.В. действовал в составе группы лиц с Ахматовым О.Н., который привлек его как руководителя коммерческой организации для сокрытия ранее совершенного преступления, не подтверждается материалами дела и опровергается помимо его показаний, показаниями свидетеля Пирогова, утверждавшего, что именно он, а не Ахматов О.Н., выступил инициатором привлечения ООО "Техстройкомплекст" для осуществления функций технического надзора по строительству и реконструкции тепловых сетей комплекса зданий Минэкономразвития России.

Считает, что даже если предположить, что обязательства, предусмотренные договором не были выполнены или выполнены не в полном объеме, то в данном случае эти взаимоотношения носят гражданско-правовой характер и регулируются нормами ГК РФ. Обращает внимание, что до настоящего момента каких-либо претензий от заказчика к ООО "Техстройкомплект" не поступало.

Полагает, что если все же согласиться с судом о наличии в действиях осужденных состава преступления, то следует принять во внимание то обстоятельство, что действия Преображенского Г.В. описаны фактически как преступление, предусмотренное ст. 159.4 УК РФ, поскольку один субъект гражданско-правовых отношений, осуществляющий предпринимательскую деятельность ООО "Техстройкомплект" в лице Преображенского Г.В. преднамеренно не исполнил договорные обязательства перед другим субъектом. Таким образом, по мнению автора жалобы, с учетом истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности по ст. 159.4 УК РФ, уголовное дело подлежало прекращению.

Просит судебные решения отменить, оправдать Преображенского Г.В. за отсутствием состава преступления.

Проверив представленные материалы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Брыка И.И. в защиту осужденного Преображенского Г.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда о виновности Преображенского Г.В. в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, в частности:

- показаниями свидетеля Пирогова С.В. о том, что в его подчинении находился отдел развития инфраструктуры Административного департамента Минэкономразвития России, начальником которого с сентября 2008 года являлся Ахматов О.Н. В ноябре 2008 года было объявлено о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции внешних сетей комплекса зданий Минэкономразвития России. Аукцион был признан несостоявшимся ввиду наличия только одного участника - ООО "Ректоргстрой", которому и было предоставлено право заключения государственного контракта без проведения торгов. Документация по контракту была подготовлена прежними сотрудниками Министерства, а после назначения Ахматова О.Н. на должность начальника отдела развития инфраструктуры Административного департамента Минэкономразвития России, была переработана, завизирована и подписана соответствующими должностными лицами. В конце декабря 2008 года Иванов С.И. доложил ему о выполнении работ по контракту, на основании чего, было принято решение о перечислении ООО "Ректоргстрой" денежных средств по контракту.

В конце 2008 года был проведен аукцион и заключен с ООО "ТехноБарс-телекоммуникации" государственный контракт на строительство и реконструкцию тепловых сетей комплекса зданий Минэкономразвития России. Подготовкой и визированием проектов указанного контракта, а также договора N 20107-АК/Д01, заключенного 18.12.2008 года с ООО "Техстройкомплект" на осуществление функций технического надзора, занимался отдел, возглавляемый Ахматовым О.Н. После того как Иванов С.И. доложил ему, что работы по указанным контракту и договору выполнены, было принято решение о перечислении денежных средств подрядчикам;

- показаниями свидетеля Иванова С.И. о том, что Ахматов О.Н. был принят на должность начальника отдела развития инфраструктуры Административного департамента Минэкономразвития России, поскольку у него имелось высшее образование и опыт работы, связанный со строительством в одном из подразделений Министерства обороны РФ. После заключения государственных контрактов с ООО "Ректоргстрой" и ООО "ТехноБарс-телекоммуникации", а также договора с ООО "Техстройкомплект" именно на отдел Ахматова О.Н. возлагалась обязанность взаимодействия с подрядчиками, при этом Ахматов О.Н. приносил ему документы по исполнению этих контрактов и договоры со своей визой, в том числе документы, подтверждающие выполнение работ, после чего он визировал их и относил документы на доклад Пирогову С.В.;

- показаниями свидетелей Рентовского И.И., Боголюбова П.Н., Куприяновой Н.И., Коновалова А.В., Карасева В.В. о том, что на момент заключения ООО "ТехноБарс-телекоммуникации" госконтракта с Минэкономразвития РФ на реконструкцию и строительство тепловых сетей, большая часть указанных работ была уже выполнена ЗАО "СМК "Термоформ", также свидетель Боголюбов П.Н. пояснял Ахматов О.Н. познакомил его с Преображенским Г.В., представив его в качестве лица, осуществляющего технический надзор по поручению Минэкономразвития, при этом фактически никакого технического надзора не было и Преображенского Г.В. на тепловом пункте он никогда не видел;

- показаниями свидетеля Тылина М.В. о том, что он работал в ООО "Техстройкомплект", возглавляемом Преображенским Г.В., в должности технического инспектора и занимался техническим контролем за производством строительно-монтажных работ на предмет соответствия проектам, а также строительным нормам и правилам. Технический надзор за работами по реконструкции тепловых сетей и теплового пункта он никогда не производил. В указанном Министерстве он был всего один раз по личной просьбе Преображенского Г.В. на совещании, в ходе которого ему показали тепловой пункт и сообщили о неисправностях термометра и манометра. В ответ он высказал свои замечания. При этом никакого проекта у него не было, журнала по надзору он не вел и от Преображенского Г.В. не получал. Никакого распоряжения и приказа о поручении ему технического надзора на данном объекте ему не объявлялось. После совещания он доложил о его результатах Преображенскому Г.В. и больше на объекте не был. Он считает, что не было на этом объекте и других сотрудников ООО "Техстройкомплект", поскольку в тот период времени все они были заняты надзором за работами в Министерстве образования и науки Российской Федерации;

- показаниями свидетеля Севостьяновой Г.П., из которых усматривается, что, работая с 2008 по 2009 годы в ООО "Техстройкомплект" в должности инженера-сметчика в зданиях Минэкономразвития России по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 1,3 она никогда не была;

- письменными материалами дела: копиями локальных нормативных актов Минэкономразвития России; должностным регламентом начальника отдела Административного департамента Минэкономразвития России Ахматова О.Н.; положением о Департаменте управления делами Минэкономразвития России, утвержденным приказом Министерства N ДО от 29 ноября 2004 года N 315; разъяснением Минэкономразвития России N ДО1-8051 от 05.08.2011года; распоряжениями Административного департамента Минэкономразвития России N 50Р-ДО1 и N 60Р-ДО1; завизированным Ахматовым О.Н. договором от 18 декабря 2008 года N 20107-АК/Д01, с прилагаемым к нему техническим заданием, в соответствии с которыми ООО "Техстройкомплект" обязалось в срок с 18.12.2008 г. до 22.12.2008 г. оказать для Минэкономразвития России услуги по исполнению функций технического надзора за выполнением ООО "ТехноБарс-телекоммуникации" строительства и реконструкции тепловых сетей комплекса зданий Министерства по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 1,3, за плату в размере 99 950 рублей.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц не установлено. Каких-либо противоречий в показаниях допрошенных лиц, способных повлиять на выводы суда о виновности осужденного Преображенского Г.В. в совершенном преступлении, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о незаконном оглашении показаний свидетеля Тылина М.В., данных им в ходе предварительного следствия, являются несостоятельными, поскольку, судом принимались исчерпывающие меры к вызову указанного свидетеля и установлению его местонахождения, которыми не удалось обеспечить его явку в судебное заседание, в связи с чем, его показания, при наличии законных оснований были оглашены.

Судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Вопреки доводам жалобы, судебными инстанциями проверялась версия осужденного Преображенского Г.В. о его невиновности, ввиду наличия в его действиях гражданско-правовых отношений, об отсутствии у него корыстного мотива, которая в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашла и справедливо признана судом несостоятельной с приведением убедительных мотивов, с которыми оснований не согласиться не имеется.

Кроме того, утверждения защитника об отсутствии у Преображенского Г.В. умысла на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, являются необоснованными, опровергаются собранными по делу доказательствами, что подтверждается конкретными действиями осужденных, связанных с предварительным распределением между соучастниками преступных ролей, совершением ими заранее спланированных, завуалированных поэтапных действий, направленных на достижение единого преступного результата- завладения бюджетными денежными средствами в крупном размере, с использованием своего служебного положения Преображенским Г.В., как генерального директора ООО "Техстройкомплект".

Как обоснованно указал на это суд первой инстанции, исследованные судом доказательства указывают на то, что технический надзор за работами, предполагающий систематическую проверку соответствия объема, стоимости и качества выполняемых работ утвержденным проектам и сметам, строительными нормативам и правилам, Государственным стандартам, в действительности не производился, что в свою очередь, вопреки многочисленным доводам кассационной жалобы, свидетельствует о фиктивности договора, заключенного ООО "Техстройкомплект" в лице Преображенского Г.В. с Минэкономразвития России, поскольку, выполнение его не предполагалось, о чем соучастникам было доподлинно известно.

На основании совокупности исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Преображенского Г.В.

При этом, несогласие автора кассационной жалобы с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Преображенского Г.В. в содеянном не влияет.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, которая, проверив доводы апелляционных жалоб, аналогичные доводам кассационной жалобы адвоката Брыка И.И., признала их несостоятельными, указав основания и мотивы принятого решения, выводы о законности, обоснованности и справедливости приговора в той части, в которой он остался без изменения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Действиям осужденного Преображенского Г.В., квалифицированным по ч.3 ст.159 УК РФ, с учетом изменений, внесенных определением суда апелляционной инстанции, дана надлежащая юридическая оценка, оснований для ее изменения не имеется.

Наказание осужденному Преображенскому Г.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, которые в совокупности с его состоянием здоровья, наличием ряда хронических заболеваний и его возрастом, позволили суду прийти к обоснованному выводу о возможности применения ст. 73 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельств не установлено.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, что в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Брыка И.И., поданной в защиту осужденного Преображенского Георгия Вадимовича на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 октября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.К. Ротанова

Российская Федерация

Московский городской суд

107076, г. Москва,

ул. Богородский вал, 8

факс: (495) 963-93-59

тел.: (495) 963-55-52

mgs@mos-gorsud.ru

22 июня 2015 года N4у/6-3311

Коллегия адвокатов Московской области "Максимус"

Адвокату Брыку И.И.

123001 г. Москва, ул. Большая Садовая, д. 10, оф. 45

Направляется копия постановления, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы при этом, обращается ваше внимание, что в соответствии с положениями п.1 ч.2 ст. 401.8 УПК РФ копии обжалуемых судебных решений остаются в суде кассационной инстанции.

Приложение: копия постановления на 7-и листах;

Судья

Московского городского суда Е.К. Ротанова