Постановление Московского городского суда от 23 июня 2015 г. N 4у-3322/15

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А, изучив поступившую в адрес Московского городского суда 11 июня 2015 года кассационную жалобу адвоката М.И.И. в интересах осужденного Курбонова Д.Р. о пересмотре приговора Никулинского районного суда города Москвы от 8 декабря 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 апреля 2015 года,

установил:

приговором Никулинского районного суда города Москвы от 8 декабря 2014 года

Курбонов Д.Р., ***, ранее не судимый;

- осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 8 декабря 2014 года. Зачтено в срок отбывания наказания нахождение осужденного под стражей с момента фактического задержания с 21 апреля 2014 по 7 декабря 2014 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Р.Н.Т. и П.Р.М.

Апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 апреля 2015 года приговор оставлен без изменения.

Курбонов Д.Р. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат М.И.И. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденного Курбонова Д.Р. судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Полагает, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах, в том числе показаниях потерпевшего Ю.Х.Ш., личность которого не была надлежащим образом установлена и документально не подтверждена. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве защиты о возврате уголовного дела прокурору, на основании того, что в обвинительном заключении отсутствуют данные о личности потерпевшего; показания потерпевшего Ю.Х.Ш. в суде первой инстанции оглашены незаконно. Обращает внимание на то, что запросы для подтверждения информации о выдворении Ю.Х.Ш. с территории РФ, судами предыдущих инстанции сделаны не были; справка ***, имеющаяся в материалах уголовного дела, оформлена ненадлежащим образом, вследствие чего опознание свидетелями М.В.В. и П.Д.В. потерпевшего Ю.Х.Ш. по фотографии, имеющейся на указанной справке, вызывает сомнение. Автор жалобы также выражает несогласие с состоявшимся апелляционным определением. На основании изложенного, просит состоявшиеся в отношении Курбонова Д.Р. судебные решения отменить, уголовное дело вернуть прокурору.

Проверив доводы кассационной жалобы, оснований для передачи ее на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматриваю.

Обстоятельства, при которых Курбонов Д.Р. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности Курбонова Д.Р. в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 162 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: оглашенных показаний потерпевшего Ю.Х.Ш. об обстоятельствах совершенного на него нападения и роли Курбонова Д.Р. в совершенном преступлении; показаний свидетелей П.Д.В. и М.В.В.; протоколах очных ставок между потерпевшим Ю.Х.Ш. и подозреваемыми, в том числе Курбоновым Д.Р.

Положенные в основу приговора доказательства были проверены, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, как этого требуют положения ст.ст.87, 88 УПК РФ. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства в качестве достоверных и отверг другие.

Показания потерпевшего Ю.Х.Ш. и свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, в том числе вещественными, приведенными в приговоре. Данных, свидетельствующих об оговоре осужденного Курбонова Д.Р. потерпевшим и свидетелями, и о наличии у них заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Доводы о том, что личность потерпевшего Ю.Х.Ш. установлена не была, проверялись судами первой и апелляционной инстанции и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку никаких сомнений в данных о личности потерпевшего ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания не возникло. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции свидетели - *** М.В.В. и П.Д.В. (т.3 л.д.27-31), по затребованной из *** узнали потерпевшего Ю.Х.Ш.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшего Ю.Х.Ш. судом оглашены в полном соответствии с положениями уголовно-процессуального закона в соответствии со ст.281 УПК РФ, поскольку все принятые судом меры к обеспечению явки указанного лица были выполнены, однако, положительного результата не дали. Кроме того, как следует из состоявшихся судебных решений, потерпевший Ю.Х.Ш. убыл (выдворен) из РФ в Узбекистан, в связи с чем, просил огласить его показания, данные им в ходе предварительного расследования. Таким образом, нарушений положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний потерпевшего судом первой инстанции не допущено.

Следует также отметить, что судебной коллегией апелляционной инстанции верно указано то, что в ходе предварительного следствия между потерпевшим и всеми подозреваемыми проведены очные ставки с применением видеозаписи, с участием адвокатов задержанных, в ходе которых подозреваемые, в том числе Курбонов Д.Р., как и их защитники, имели возможность задавать потерпевшему вопросы.

Таким образом, оснований отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору, как об этом просит защита в настоящей кассационной жалобе, судом не усматривается, поскольку все необходимые требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства выполнены.

Несогласие защиты с данной судами оценкой доказательствам, на правильность выводов суда о виновности осужденного Курбонова Д.Р. в совершенном преступлении не влияет.

Версия осужденного о непричастности его к совершенному преступлению надлежащим образом исследована судами предыдущих инстанций и обоснованно отвергнута по основаниям, изложенным в судебных решениях.

С учетом изложенного, юридическую оценку действий Курбонова Д.Р. по ч. 2 ст. 162 УК РФ следует признать правильной.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и его соучастников, направленности их умысла, квалифицирующим признакам, в том числе совершения преступления группой лиц по предварительном сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с использованием предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание осужденному Курбонову Д.Р. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены с изучением материалов дела все доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, которые апелляционная инстанция обоснованно признала несостоятельными. В соответствии с требованиями ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ в апелляционном определении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства судом по данному уголовному делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката М.И.И. в интересах осужденного Курбонова Д.Р. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката М.И.И. в интересах осужденного Курбонова Д.Р. о пересмотре приговора Никулинского районного суда города Москвы от 8 декабря 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 апреля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Е.А. Арычкина