Постановление Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 4у-3331/15

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденной Джанишвили Х.Р. о пересмотре приговора Коптевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 апреля 2015 года,

установила:

Приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года

Джанишвили Х.Р., ранее судимая приговором Таганского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 20 мая 2013 года освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 22 дня, -

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.11 г.) к 8 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначенных по данному приговору и приговору Таганского районного суда г. Москвы от 28.06.12 г. окончательно Джанишвили Х.Р. назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200000 рублей.

Срок отбытия Джанишвили Х.Р. наказания исчислен с 17 декабря 2014 года, зачтено время содержания под стражей в период предварительного следствия, а также в период отбывания наказания по приговору Таганского районного суда г. Москвы от 28.06.12 г. с 30 марта 2012 года по 20 мая 2013 года и с 11 июля 2013 года по 16 декабря 2014 года включительно.

Этим же приговором осуждены Саралидзе А.Д., Кобулашвили Н.Г. и Власюк Н.М.

За потерпевшей З. признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 апреля 2015 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Джанишвили Х.Р. выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями, при этом указывает, что суд в нарушение положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ не проверил и не сопоставил между собой собранные по делу доказательства, не устранил имеющиеся между ними противоречия; кроме того, полагает, что ее вина в инкриминированном ей преступлении не доказана; помимо прочего, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, при этом ссылается на наличие малолетнего ребенка, страдающего хроническим заболеванием, а также на состояние ее собственного здоровья. С учетом изложенного, осужденная просит отменить состоявшиеся судебные решения, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы, не усматриваю оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приговором суда Джанишвили Х.Р. осуждена за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено Джанишвили Х.Р. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также преступные действия, совершенные каждым из осужденных, и привел доказательства, на которых основаны выводы суда.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

При этом обстоятельства совершения преступления судом установлены на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: показаний потерпевшей З., свидетелей В., О., Д., Б., Г., К., М., К., Ф., К., Д., Ч., М., З., Г., М., Т., К.; письменных доказательств, в числе которых заявления В., в которых она просит принять меры к розыску ее сестры В 1., исчезновение которой связано с завладением мошенническим путем ее квартиры; протокол осмотра места происшествия, согласно которому в лесопосадке, расположенной в районе 384-385 км автотрассы "Москва-Ростов-на-Дону", на территории Елецкого района Липецкой области обнаружен труп В 1.; справка из МФЦ района Чертаново Северное г. Москвы о том, что по адресу: N 1 выписка из домовой книги за N _ от 20 февраля 2012 года не выдавалась; протокол выемки путем добровольной выдачи Сарализде А.Д. диктофона с записью разговора между ним и женщиной по имени "Лика", а также светокопия записки, переданной ему Джанишвили Х.Р., в которой была написана инструкция о том, какие показания давать следователю по данному уголовному делу; протокол очной ставки между Джанишвили Х.Р. и Саралидзе А.Д., в ходе которой последний подтвердил, что именно Джанишвили Х.Р. предложила приобрести ему квартиру по адресу:N 1, а в последствии передала ему правоустанавливающие документы на указанную квартиру; кроме того, именно Джанишвили Х.Р. передала ему уже подписанные от имени В 1. экземпляры договора купли-продажи квартиры, а после регистрации сделки именно она передала ему расписку о получении В 1. денежных средств в размере 6500000 рублей и ключи от указанной квартиры; заключения медико-криминалистической судебной экспертизы, почерковедческой и дополнительной почерковедческой судебных экспертиз и строительно-технической судебной экспертизы, а также иные доказательства, изложенные в приговоре.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных лиц, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденной, не установлено.

Все осужденные по делу лица в ходе предварительного расследования дела при даче показаний не отрицали действий друг друга, при этом, изобличая своих соучастников, пытались минимизировать свою роль в совершенном преступлении.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Суд обосновал свое критическое отношение к утверждению Джанишвили Х.Р. о ее непричастности к инкриминированному ей преступлению. Доводы осужденной проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда, который отвергая их, справедливо указал о том, что они опровергаются собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Несогласие осужденной с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о ее виновности в инкриминированном ей преступлении не влияет.

Совокупность всесторонне исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Джанишвили Х.Р., квалифицировав ее и соучастников действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, при этом, подробно описал роль каждого из соучастников, в том числе Джанишвили Х.Р. при совершении преступления.

С данной судом правовой оценкой действий Джанишвили Х.Р. нельзя не согласиться.

При назначении наказания, суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, состояние здоровья Джанишвили Х.Р., влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данные о личности Джанишвили Х.Р., в том числе наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка-инвалида, что признано обстоятельством, смягчающим наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, обстоятельств совершения преступления, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Джанишвили Х.Р. лишь в условиях изоляции от общества, без применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Назначенное Джанишвили Х.Р. наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционной жалобы осужденной Джанишвили Х.Р., аналогичные изложенным ею в кассационной жалобе. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными, приведя в апелляционном определении мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, судами 1-й и апелляционной инстанций в отношении Джанишвили Х.Р. допущено не было.

Принимая во внимание изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы осужденной Джанишвили Х.Р. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматриваю.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденной Джанишвили Х.Р. о пересмотре приговора Коптевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 апреля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Э.Н. Бондаренко