Постановление Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 4у-3332/15

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденной Комиловой Г.М. на приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 27 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 октября 2014 года,

установила:

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 27 августа 2012 года

Комилова Г.М., ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 4 ноября 2013 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 октября 2014 года приговор оставлен без изменения.

Комилова Г.М. признана виновной в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве 4 ноября 2013 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Комилова Г.М. свою вину признала полностью.

В кассационной жалобе осужденный Комилова Г.М. выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями. Анализируя доказательства обвинения, считает, что вывод суда о наличии у нее умысла на сбыт наркотических средств не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в кассационной жалобе доводы, считаю, что доводы осужденной являются несостоятельными и кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Проанализировав доказательства по делу, в частности;

показания свидетелей -сотрудников полиции Б и С об обстоятельствах задержания Комиловой Г.М. и изъятия у последней 20 свертков с наркотическим средством;

показания свидетелей - понятых Г и И об обстоятельствах проведения личного досмотра Комиловой Г.М., в ходе которого у Комиловой Г.М. обнаружены и изъяты 20 свертков с порошкообразным веществом;

показания свидетеля сотрудника полиции - Г об обстоятельствах проведения личного досмотра Комиловой Г.М. и обнаружения в сумке Комиловой Г.М. и изъятия 20 полиэтиленовых свертков с порошкообразным веществом;

показания свидетеля сотрудника полиции - Л, из которых следует, что в ходе проведения необходимых оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что женщина по имени "Г", которой оказалась Комилова Г.М., на протяжении длительного времени незаконно распространяет наркотическое средство - "героин" путем "закладок". Данная женщина находилась в оперативной разработке оперативных сотрудников. Ему (Л) стало известно, что 4 ноября 2014 года Комилова Г.М. была задержана по имеющимся приметам, и в ходе личного досмотра у нее были изъяты наркотические средства в большом количестве;

протокол личного досмотра Комиловой Г.М., согласно которому из сумки, находящейся при Комиловой Г.М., были изъяты 20 полиэтиленовых свертков с находящимся в них порошкообразным веществом; протокол осмотра места происшествия; протокол выемки; заключение эксперта, в соответствии с которым, вещества из девятнадцати пакетов общей массой г, изъятые у Комиловой Г.М., являются наркотическим средством - смесью, в состав которой входят героин (диацетилморфин), 6- моноацетилморфин и ацетилкодеин, а вещество из пакета массой 1,00 г, изъятое у Комиловой Г.М. и представленное на экспертизу, является наркотическим средством - смесью, содержащей метадон (фенадон, долофин); заключение эксперта, в соответствии с которым вещества (объекты 1-19), изъятые у Комиловой Г.М., и представленные на экспертизу, могли ранее составлять единую массу; протокол осмотра предметов и иные доказательства, суд правильно пришел к выводу о приготовлении Комиловой Г.М. к сбыту наркотического средства в крупном размере.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Комиловой Г.М. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденной, в частности, для переквалификации ее действий на ч. 2 ст. 228 УК РФ, о чем содержится просьба в кассационной жалобе, не имеется.

Утверждение Комиловой Г.М. об отсутствии у нее умысла на сбыт наркотического средства является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств, подтверждающих ее показания в судебном заседании об обстоятельствах содеянного.

Об умысле на сбыт изъятого у осужденной наркотического средства, как верно указал суд, свидетельствуют количество обнаруженного у осужденной наркотического средства, общей массой грамм, его расфасовка, а также наличие оперативной информации о том, что Комилова Г.М. занимается незаконным сбытом наркотических средств, что подтверждает вывод суда о совершении осужденной действий, направленных на умышленное создание условий для сбыта наркотического средства.

Наказание Комиловой Г.М. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60, ч. 2 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие жалоб по месту жительства, наличие на иждивении 3 малолетних детей и матери-пенсионера.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания и применении ст. 64 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы осужденной Комиловой Г.М., по результатам рассмотрения которой было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389. 28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденной Комиловой Г.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденной Комиловой Г.М. на приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 27 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 октября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Свиренко