Постановление Московского городского суда от 23 июня 2015 г. N 4у-3337/15

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившую 15 июня 2015 года кассационную жалобу заявителя - адвоката М., действующего в интересах Ф., о пересмотре постановления Никулинского районного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 13 мая 2015 года,

установил:

Адвокат М. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Никулинский районный суд города Москвы с жалобой на бездействие должностных лиц СО ОМВД по району Тропарево-Никулино города Москвы, выразившееся в непринятии решения по заявленным ходатайствам и/или недоведении этого решения до защитника.

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года указанная жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, поскольку к жалобе не приложен оригинал ордера соответствующего адвокатского образования, подтверждающий полномочия защитника на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и представление интересов доверителя в Никулинском районном суде города Москвы.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 13 мая 2015 года постановление Никулинского районного суда города Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель - адвокат М. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, мотивируя свою позицию тем, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ им подана в рамках производства по уголовному делу в отношении Ф., для вступления в которое в качестве защитника, им было предъявлено удостоверение адвоката и ордер, находящийся в материалах уголовного дела. Правило территориальной подсудности однозначно устанавливает факт, что обжалование по данному уголовному делу может производиться исключительно в Никулинский районный суд города Москвы. Учитывая изложенное, а также в соответствии с требованиями закона, предъявление нового ордера при подаче жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в Никулинский районный суд города Москвы не предусмотрено. Кроме этого, заявитель указывает, что в нарушение требований закона, решение о возвращении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ и поступившей в суд 18 февраля 2015 года, было принято по истечении 5 суток, а именно 24 февраля 2015 года, при этом копия постановления была направлена заявителю только 25 марта 2015 года, после соответствующего обращения к председателю суда 19 марта 2015 года, что свидетельствует о том, что указанное решение фактически было вынесено в период времени с 19 по 25 марта 2015 года.

Проверив доводы кассационной жалобы заявителя, прихожу к следующему.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суду следует выяснять, в том числе, содержит ли жалоба сведения, необходимые для ее рассмотрения судом.

При этом суд на досудебных стадиях судопроизводства, при наличии к тому оснований, вправе вынести постановление о возвращении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков.

Как следует из постановления суда первой инстанции, к своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель приложил копию ордера, снятую с копии ордера, заверенной следователем, при этом подлинный ордер адвокатского образования, подтверждающий его полномочия на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и представление интересов Ф. в Никулинском районном суде города Москвы, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в жалобе сведений, необходимых для ее рассмотрения судом, и возвращении ее в связи с этим заявителю для устранения недостатков, поскольку заявитель в нарушение требований закона, документально не подтвердил свои полномочия на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Ф. в Никулинский районный суд города Москвы и представление там интересов последнего.

Что касается доводов заявителя о том, что в нарушение требований закона, решение о возвращении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ и поступившей в суд 18 февраля 2015 года, было принято по истечении 5 суток, а именно 24 февраля 2015 года, то нахожу указанные доводы несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 128 УПК РФ, если окончание процессуального срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день, за исключением случаев исчисления сроков при задержании, содержании под стражей, домашнем аресте и нахождении в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, при этом последний день срока установленного для принятия решения по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, пришелся на 23 февраля 2015 года, который, согласно производственному календарю на 2015 год, являлся нерабочим днем.

Доводы заявителя о том, что копия постановления суда ему была направлена только 25 марта 2015 года, после соответствующего обращения к председателю суда 19 марта 2015 года, что свидетельствует о том, что указанное решение фактически было вынесено в период времени с 19 по 25 марта 2015 года, являются неубедительными, поскольку согласно постановлению суда о возвращении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителю для устранения недостатков, оно было вынесено судом именно 24 февраля 2015 года и иного не установлено.

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции на основании представленных материалов были проверены доводы апелляционной жалобы заявителя, которые являются аналогичными изложенным адвокатом М. в своей кассационной жалобе, и им была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. В соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения.

С учетом изложенного, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение судебных решений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, соответственно, оснований для передачи кассационной жалобы заявителя - адвоката М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы заявителя - адвоката М., действующего в интересах Ф., о пересмотре постановления Никулинского районного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 13 мая 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина