Постановление Московского городского суда от 29 июня 2015 г. N 4у-3361/15

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу адвоката Ю. И.А. в защиту интересов осужденного Волкова на приговор Таганского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 апреля 2015 года,

установила:

приговором Таганского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года

Волков, *** года рождения, уроженец г. *** ***области, судимый:

29 декабря 2005 года по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 3 года лишения свободы, освобожденный 11 октября 2008 года по отбытию наказания,

25 мая 2009 года по п. "в" ч. 2 ст. 163, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом последующих изменений на 4 года 10 месяцев лишения свободы, освобожденный 6 сентября 2013 года по отбытию наказания,

- осужден по п."в" ч.4 ст.162 УК РФ на 13 лет лишения свободы с отбыванием первых трех лет в тюрьме, а оставшейся части срока наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 26 сентября 2014 года.

Этим же приговором осужден М. Р.Р.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 апреля 2015 года приговор изменен, исключено указание о назначении Волкову отбывания первых трех лет лишения свободы в тюрьме, осужденный направлен на весь срок назначенного наказания в исправительную колонию особого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Волков признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 16 июня 2015 года, адвокат Ю. И.А., не соглашаясь с судебными решениями, ссылаясь на неправильное применение уголовного и нарушение уголовно-процессуального законов, просит их отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Вывод суда о виновности Волкова в совершении преступления подтверждается показаниями осужденного, признавшего вину и сообщившего, что по указанию Г. наносил удары битой потерпевшему Р.; показаниями потерпевшего Р., согласно которым в квартире, куда его пригласила И. на него совершили разбойное нападение Волков, М., Г., используя биты и рукоятку пистолета, нанеся телесные повреждения и причинив материальный ущерб на сумму *** рублей 17 копеек; протоколом опознания, из которого усматривается, что потерпевший опознал Волкова, как лицо, наносившее ему удары битой; протоколом очной ставки между осужденным и потерпевшим Р., где последний подтвердил ранее данные им показания; показаниями свидетеля Ф. о том, что к ним в квартиру пришел потерпевший Р. и прошел в комнату, где находились Волков, М., а в последующем и Г., откуда послышались звуки ударов; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего Р. множественных черепно-лицевых травм, которые являются опасными для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст.ст.87,88 УПК РФ. Оснований считать их, не отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, не имеется.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Волкова, не выявлено.

О предварительном сговоре осужденных на совершение преступления свидетельствуют их совместные и согласованные действия, объединенные общим умыслом, направленным на достижение единой преступной цели - хищения имущества потерпевшего путем разбойного нападения.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно. Действиям Волкова дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Протокол допроса потерпевшего оглашен и исследован в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб адвокатов Д. В.Ф и Ю. И.А., а также осужденного Волкова, в том числе, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и признал их неубедительными. Апелляционное определение отвечает положениям ст.389-28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8, ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Ю. И.А. в защиту интересов осужденного Волкова на приговор Таганского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 апреля 205 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева