Постановление Московского городского суда от 25 июня 2015 г. N 4у-3367/15

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив, кассационную жалобу осужденной Ф., поступившую 16 июня 2015 года, о пересмотре приговора Симоновского районного суда города Москвы от 07 октября 2013года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2014 года,

установила:

Приговором Симоновского районного суда города Москвы от 07 октября 2013года

Ф., ранее не судимая,

- осуждена по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказание исчислен с 21 апреля 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2014 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Ф. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 15.06.2006 г. N 14, указывает на то, что со стороны сотрудников полиции имела место провокация преступления. Сбытом психотропных веществ она никогда не занималась, а изъятые психотропные вещества хранила для личного употребления. Просит переквалифицировать ее действия с ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденной, изложенные в кассационной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Ф. признана виновной в приготовлении к незаконному сбыту психотропных веществ в помещениях, используемых для развлечения и досуга, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Ф. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: показаниями свидетелей М., С., М., П., Т., А., В., постановлением о предоставлении результатов ОРД в следственный орган, протоколом обыска, заключением судебно-химической экспертизы, протоколом медицинского освидетельствования и другими письменными и вещественными доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие, в том числе показания осужденной Ф. об отсутствии у нее умысла на сбыт психотропных веществ.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного Ф. преступления, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Оснований полагать, что осужденная Ф. была спровоцирована сотрудниками полиции на совершение преступления, не имеется.

Согласно п.4 ч.1 ст.6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" одним из видов оперативно-розыскных мероприятий является "проверочная закупка", которая может проводиться в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия, в том числе преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. В отношении Ф. оперативно-розыскное мероприятие проводилось с учетом наличия предусмотренных законом оснований и условий, в установленном законом порядке. Действия сотрудников полиции были направлены на выявление, раскрытие и пресечение преступления. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в отношении осужденной были совершены действия, приведшие к возникновению у нее умысла на сбыт психотропного вещества, не имеется.

Признав результаты оперативно-розыскного мероприятия полученными с соблюдением норм УПК РФ и Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", суд обоснованно сослался на них в приговоре, как на доказательства вины осужденной.

Квалификация действий осужденной Ф. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована, никаких правовых оснований для иной юридической оценки ее действий не имеется.

Вывод суда о наличии у осужденной Ф. умысла на сбыт психотропных веществ основан на показаниях свидетелей М., С., М., П. о наличии в службе УФСКН оперативной информации о причастности Ф. к сбыту психотропных веществ, показаниях свидетеля В. о том, что он неоднократно обращался к Ф. за помощью в приобретении амфетамина, и Ф. ему помогала, акте личного досмотра Ф., у которой были изъяты психотропные вещества, расфасованные в 18 пакетиков, протоколе обыска в жилище Ф., где были обнаружены электронные весы и полимерные пакеты, аналогичные тем, в которые было расфасовано психотропное вещество.

В этой связи нельзя признать состоятельными доводы жалобы об отсутствии у Ф. умысла на сбыт психотропных веществ, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Наказание осужденной Ф. назначено с учетом положений ст.64 УК РФ в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о личности виновной, в том числе: отсутствия судимостей, положительных характеристик, поведения во время и после совершения преступления, ее молодого возраста.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и смягчению не подлежит.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда, были проверены все доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 398.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и второй инстанций, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденной Ф. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о пересмотре приговора Симоновского районного суда города Москвы от 07 октября 2013года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2014 года.

Судья Московского городского суда Е.В.Фисенко