Постановление Московского городского суда от 23 июня 2015 г. N 4у-3375/15

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Холмуродова А.Ю. о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 21 мая 2014 года,

установила:

приговором Люблинского районного суда города Москвы от 21 мая 2014 года

Холмуродов А.Ю., несудимый;

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 августа 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Бойиров Х.М., Гаибов Н.Б., Ниезов Т.Т., Саидов Ф.З.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Холмуродов А.Ю. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Холмуродов А.Ю., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Утверждает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а также его способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит снизить размер назначенного наказания.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Дело судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного Холмуродова А.Ю., суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд в обоснованности предъявленного осужденному Холмуродову А.Ю. обвинения убедился.

Действия осужденного Холмуродова А.Ю. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно, квалификация содеянного в кассационной жалобе не оспаривается.

Наказание осужденному Холмуродову А.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым. Суд при назначении наказания принял во внимание, что Холмуродов А.Ю. ранее не судим, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, имеет мать - инвалида 2 группы. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признал наличие у Холмуродова А.Ю. малолетнего ребенка.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в жалобе, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании расследованию преступления, судом не установлено. Не имеется таковых и в представленных материалах.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

Исключительных обстоятельств в понимании ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Положения Общей части УК РФ судом при назначении осужденному наказания применены правильно.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

Таким образом, состоявшийся в отношении осужденного Холмуродова А.Ю. приговор следует признать законным, обоснованным и справедливым, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Холмуродова А.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Холмуродова А.Ю. на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 21 мая 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко