Постановление Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 4у-3379/15

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив кассационную жалобу адвоката В. в защиту осужденного Х о пересмотре приговора Коптевского районного суда города Москвы от 29 августа 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 октября 2014 года,

установил:

Приговором Коптевского районного суда города Москвы от 29 августа 2014 года

Х, ранее не судимый, -

осужден

по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Х. назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Х. исчислен с 29 августа 2014 года, с зачетом времени нахождения его под стражей - с 18 апреля по 28 августа 2014 года включительно.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 октября 2014 года приговор в отношении Х. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат В. в защиту осужденного Х. выражает несогласие с состоявшими судебными решениями, указывает на отсутствие доказательств совершения Х. преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, считает, что показания свидетелей не подтверждают фактические обстоятельства дела. Кроме того, автор жалобы указывает, что Х. признал свою вину в совершении преступления по ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, раскаялся, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, работы, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем защитник выражает мнение о чрезмерной суровости назначенного наказания. С учетом изложенного, адвокат В. просит переквалифицировать действия Х. с п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и снизить осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката В. в защиту осужденного Х. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Х. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере. Он же осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. В приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Как видно из обжалуемых судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Выводы суда о виновности Х. в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, а именно: показаниями свидетелей К. об обстоятельствах приобретения наркотического средства-гашиша у Х., Т. об обстоятельствах приобретения им наркотического средства - гашиша у К., Р. об обстоятельствах его участия в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" в отношении Т., показаниями свидетелей (понятых) Л., И., Ш., Н., С., Ж., свидетелей (сотрудников полиции) К., М., Д., В., показаниями свидетелей С., Ф., а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в числе которых заключения химических экспертиз, материалы оперативно-розыскного мероприятия, и другие доказательства, изложенные в приговоре.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, которые суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности с точки зрения достаточности их для разрешения уголовного дела по существу.

Суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие и привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Х.

С приведением надлежащей мотивации суд обосновал и свое критическое отношение к показаниям Х. в судебном заседании, в том числе о том, что факт приобретения им наркотического средства у Л. для К. являлся единичным.

При этом, вопреки доводам защитника, суд подробно и убедительно мотивировал вывод о квалификации действий Х. по двум самостоятельным преступлениям, обоснованно указав, с учетом установленных в ходе судебного заседания фактических обстоятельств дела, что умысел на совершение каждого преступления возник у Х. самостоятельно.

В связи с вышеизложенным, юридическая квалификация действий Х. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной и оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Несогласие защитника с данной судом оценкой доказательствам на правильность вывода суда о виновности Х. в содеянном и на квалификацию его действий не влияет.

При назначении Х. наказания суд учел положения ст.ст. 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, которые имелись в распоряжении суда на момент вынесения приговора, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Суд также принял во внимание состояние здоровья Х. и ходатайство жителей дома, в котором зарегистрирован осужденный, о назначении наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Х., суд учел то, что он частично признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности Х. суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания только в виде лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного Х. и его защитника Г., в том числе аналогичным изложенным им в кассационной жалобе. Данные доводы обоснованно отвергнуты судебной коллегией с приведением в апелляционном определении убедительной аргументации. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям 389.28 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы адвоката В. в защиту осужденного Х. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 401-8 ч.2 п.1, 401-10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката В. в защиту осужденного Х. о пересмотре приговора Коптевского районного суда города Москвы от 29 августа 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 октября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья А.А. Сычев