Постановление Московского городского суда от 25 июня 2015 г. N 4у-3384/15

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Б.. о пересмотре приговора _районного суда города Москвы от _ года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _ года,

установила:

Приговором _ районного суда города Москвы от _ года

Б., _ года рождения, уроженец _, судимый

приговором _ районного суда от _ года по ч. 1 ст. 109 УК РФ, с учетом внесенных изменений, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

приговором _ районного суда г. Москвы от _ года за совершение 28 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, с учетом внесенных изменений, к 6 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден _ года,-

осужден за совершение 3 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ, к 8 годам лишения свободы за каждое преступление;

по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Б.. назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Б.. исчислен с _ года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _ года приговор в отношении Б.. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Б.. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями как незаконными и необоснованными. С приведением соответствующего обоснования утверждает о нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных по уголовному делу в ходе предварительного следствия и судом. По мнению автора жалобы, его вина в совершении инкриминированных ему преступлений не доказана, а положенные в основу приговора показания свидетелей обвинения являются недопустимыми. Полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения при изложении вводной части приговора. Указывает на то, что суд неправомерно отказал в возможности допросить неявившихся в судебное заседание потерпевших и свидетелей, помимо того нарушил его право на защиту.

Полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Б.. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Б.. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение (3 преступления).

Он же признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Б.. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ (3 преступления), п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Свидетели К1. и З. - сотрудники полиции подробно показали об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых был установлен и задержан Б.., как лицо, причастное к совершению разбойных нападений по данному делу. Впоследствии Б.. уверенно опознали потерпевшие К2., А. и Ф., как одного из участников совершенных нападений.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, исследованными судом.

По эпизодам преступлений от _ года и от _ года при осмотре мест происшествий были обнаружены и изъяты следы пальцев рук, перекопированные на дактилопленку.

По результатам заключений дактилоскопических судебных экспертиз, обнаруженные и изъятые в ходе указанных осмотров мест происшествий следы пальцев рук оставлены Б..

Согласно протоколам опознаний, потерпевшие К2., А. и Ф. уверено опознали Б.., как одного из лиц, совершивших преступление.

Перечисленные и другие собранные и исследованные судом доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие, и привел убедительное обоснование своим выводам о признании достоверными доказательств, положенных в основу обвинительного приговора в отношении Б..

С приведением надлежащей мотивации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к показаниям Б.., отрицавшего свою вину в совершении инкриминированных ему преступлений.

На основании всесторонне исследованных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор в отношении Б..

При этом несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в содеянном не влияет.

Правовая оценка действий Б.. по ч. 3 ст. 162 УК РФ (3 преступления), п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в приговоре подробно мотивирована.

Наказание Б.. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

С законностью, обоснованностью и справедливостью приговора в отношении Б.. согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные изложенным им в кассационной жалобе.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно обращено внимание на то, что в ходе судебного заседания квалифицированную юридическую помощь осужденному оказывал адвокат Т., назначенный судом в порядке ст. 51 УК РФ, от услуг которого Б.. не отказывался. При этом каких-либо противоречий в позициях осужденного и его адвоката судебной коллегией при проверке дела выявлено не было.

Также судебная коллегия не усмотрела и других существенных нарушений уголовно-процессуального закона, справедливо отметив, что уголовное дело судом рассмотрено объективно, без обвинительного уклона. Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения.

Помимо того, судебная коллегия привела убедительную аргументацию своему выводу о том, что судимость Б.. по приговору _ районного суда г. Москвы от _ года не являлась погашенной, вопреки утверждению осужденного об обратном.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами нижестоящих инстанций в отношении Б.. допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Б.. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматриваю.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8 УПК РФ и ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Б.. о пересмотре приговора _ районного суда города Москвы от _ года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _ года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко