Постановление Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 4у-3387/15

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного П. о пересмотре приговора _ районного суда г. Москвы от _ года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _ года,

установила:

Приговором _ районного суда г. Москвы от _ года

П., _ года рождения, уроженец _, гражданин РФ, ранее судимый приговором _ городского суда _ области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден _ года по отбытии срока наказания,-

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания П. исчислен с _ года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в период с _ по _ года, с _ года по _ года.

Приговором разрешена по существу судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _ года приговор суда в отношении П. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе П. утверждает о чрезмерной суровости назначенного наказания, указывает на то, что суд при наличии смягчающих обстоятельств неправомерно не применил к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. С учетом изложенного, П. просит смягчить назначенное ему наказание.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного П., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда П. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

В судебном заседании П. согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, с согласия государственного обвинителя на такой порядок рассмотрения дела.

Юридическая квалификация действий осужденного П. по ч. 2 ст. 228 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является правильной.

Наказание П. назначено с соблюдением положений ст.ст. 6, 60 УК РФ и правил ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление П. и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие иждивенцев, состояние здоровья осужденного и близких.

Обстоятельством, отягчающим наказание П., суд признал наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

С учетом повышенной общественной опасности конкретного вида преступления, суд пришел к выводу, что цели исправления и перевоспитания П. могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное осужденному П. наказание является справедливым и соразмерным содеянному и отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Неприменение судом при назначении наказания правила, предусмотренного ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем указывает П. в кассационной жалобе, является правом, а не обязанностью суда, который не усмотрел для этого оснований.

Положения Общей части Уголовного кодекса РФ при назначении П. наказания судом соблюдены.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного П., аналогичным изложенным им в кассационной жалобе, - о суровости назначенного ему наказания.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены мотивы принятого решения об оставлении приговора суда без изменения, с чем нельзя не согласиться.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами нижестоящих инстанций в отношении П. допущено не было.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного П. о пересмотре приговора _ районного суда г. Москвы от _ года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _ год для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко