Постановление Московского городского суда от 29 июня 2015 г. N 4у-3390/15

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденной Ф. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 октября 2014 года,

установила:

Приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года

Ф., ранее не судимая,

- осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизодам преступлений в отношении потерпевших С.В.С. и С.С.А.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление со штрафом 500 000 рублей; по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении К.А.И.) к 6 годам лишения свободы со штрафом 600 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 950 000 рублей.

Срок отбытия наказания исчислен с 12 ноября 2013 года.

Этим же приговором осуждены Ф1. и В.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и гражданские иски: постановлено взыскать солидарно с Ф., Ф1. и В. в пользу ЗАО "Банк "С" денежные средства в размере 26 125 621 рубль 20 копеек в счет возмещения материального ущерба; взыскать с Ф. в пользу ЗАО "Банк "С" денежные средства в размере 26 000 000 рублей в счет возмещения материального ущерба. В остальной части гражданский иск ЗАО "Банк "С" передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В счет возмещения гражданского иска обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Ф., - _ доли квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ***, а также на имущество, принадлежащее на праве собственности Ф1., - _ доли квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ***, и автомобиль "Мицубиси Паджеро Спорт 2,5".

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 октября 2014 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Ф. осуждена за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере (2 преступления).

Она же осуждена за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены в г.Москве, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Ф., не оспаривая виновность в совершении преступлений, выражает несогласие с приговором суда в части квалификации ее действий как завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, считает, что ее действия должны быть квалифицированы лишь по одному из диспозитивных признаков, также полагает незаконным обращение взыскания на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ***, и автомобиль, принадлежащие осужденным, ссылаясь на то, что в материалах дела не имеется доказательств получения данного имущества в результате совершения преступления, квартира является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением; считает недопустимым доказательством протокол обыска в жилом помещении, принадлежащем ей и Ф1., поскольку данное следственное действие проведено с нарушением уголовно-процессуального законодательства, в отсутствие собственников жилья, копия протокола обыска не была ей вручена; обращает внимание на отсутствие ее подписи в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой. Просит приговор суда в части обращения взыскания на имущество отменить и смягчить наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вина Ф. в совершении преступлений, за которые она осуждена, установлена в ходе судебного разбирательства, подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, и в кассационной жалобе не оспаривается.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствуют о том, что суд верно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Ф. в совершении преступлений, за которые она осуждена.

Квалификация действий осужденной Ф. по ч.4 ст. 159 УК РФ (3 преступления) является правильной, оснований иной квалификации содеянного, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Совершение Ф. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием подробно мотивировано в приговоре суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденной Ф., о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе проведения обыска в жилище, а также при предъявлении обвинения, являются несостоятельными - аналогичные доводы Ф. и ее защитника были тщательно изучены и рассмотрены как в первой, так и в апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не усматривается.

Наказание осужденной Ф. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на условия жизни ее семьи, смягчающих обстоятельств, является соразмерным содеянному и справедливым. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для смягчения наказания, не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб, указав при этом в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. ст. 389.28 УПК РФ, основания и мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о незаконном обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ***, в счет возмещения гражданского иска, являются несостоятельными, поскольку из представленных материалов усматривается, что преступления, за которые осуждены Ф. и Ф1. совершены в период с 10 июля 2012 года по 23 июля 2013 года, в то время как указанную квартиру Ф. и Ф1. приобрели 10 июня 2013 года, то есть непосредственно в период совершения корыстных преступлений и получения прибыли от преступной деятельности, в связи с чем суд обоснованно посчитал необходимым обратить квартиру, принадлежащую осужденным на праве собственности, в счет возмещения материального ущерба, причиненного ЗАО "Банк "С" в результате их преступных действий.

Решение об удовлетворении гражданского иска принято судом в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, оснований в передаче кассационной жалобы осужденной Ф. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденной Ф. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 октября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко