Постановление Московского городского суда от 25 июня 2015 г. N 4у-3395/15

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу адвоката Ефремовой С.А., поданную в защиту интересов обвиняемого В., на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 25 мая 2015 года,

установила:

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года обвиняемому В., ранее не судимому, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 10 суток, то есть до 23 июля 2015 года. В удовлетворении ходатайства защитников об изменении В. меры пресечения в виде заключения под стражу на залог отказано.

Апелляционным постановлением судьи Московского городского суда от 25 мая 2015 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Ефремова С.А. ставит вопрос об отмене судебных решений, мотивируя тем, что вышеуказанные постановления являются незаконными, необоснованными и вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что органами предварительного следствия не представлено достоверных сведений о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления срока содержания В. под стражей.

Обращает внимание на то, что преступление, которое инкриминируется В., совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Изучив представленные материалы, проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенные в судебных решениях выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело N 133299 возбуждено 23 октября 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ.

13 октября 2014 года В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

17 октября 2014 года Октябрьским районным судом г. Краснодара В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался судом порядке ст. 109 УПК РФ.

24 октября 2014 года В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ.

3 апреля 2015 года В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 21 месяца 00 суток, то есть до 23 июля 2015 года.

Следователь 10 отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по г. Москве с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому В. срока содержания под стражей на 3 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен до двенадцати месяцев.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на боле строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении В. судом соблюдены, ходатайство следователя было рассмотрено в строгом соответствии требованиям ст. 109 УПК РФ.

Разрешая ходатайство следователя, суд удостоверился, что В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, имеющего корыстную направленность, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, что дает основания полагать, что, находясь на свободе, В. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом испрашиваемый следователем к продлению срок содержания обвиняемого под стражей является разумным с учетом особой сложности уголовного дела, а также объема следственных и процессуальных действий, необходимых для завершения расследования уголовного дела: назначения и проведения повторных судебно бухгалтерских и строительных экспертиз, проведения очных ставок между обвиняемым В. и свидетелями, предъявления В. обвинения в новой редакции и иных следственных действий.

Как правильно отмечено в постановлении суда, особая сложность расследования данного уголовного дела состоит в том, что необходимо выполнить значительный объем следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что вопреки доводам кассационной жалобы, у суда имелись все основания полагать, что, оказавшись на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности, содержащихся в материалах дела сведений, у суда не имелось.

Таким образом, основания для отмены или изменения ранее избранной обвиняемому В. меры пресечения не отпали, не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения, не возникло.

Изменение обвиняемому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, способа хищения денежных средств инкриминируемое обвиняемому В. деяние не относится к преступлению, совершенному в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

В апелляционном порядке материал по жалобе защитника рассмотрен в соответствии с положениями главы 45.1 УПК РФ, апелляционное постановление отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Ефремовой С.А., поданной в защиту интересов обвиняемого В., на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 25 мая 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова