Постановление Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 4у-3398/15

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Пантелея В.П. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 сентября 2014 года,

установила:

Приговором Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 апреля 2014 года

Пантелей Владимир Петрович, 12 апреля 1977 года рождения,

уроженец г. Москвы, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Пантелей В.П. исчислен с 28 августа 2013 г., с зачетом в срок отбывания наказания факт его задержания 27 августа 2013 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осуждены Пантелей О.А., Рыжих Е.С., судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 сентября 2014 года приговор суда оставлен без изменения.

Пантелей В.П. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Зеленограде г. Москвы 08 августа 2013 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Пантелей В.П. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Пантелей В.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливости назначенного наказания. Считает, что обвинительный приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей К. и Б. Отмечает, что свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что К. были выданы денежные средства в размере 1.000 руб. одной купюрой, тогда как согласно материалам уголовного дела ей эти деньги выдавались несколькими купюрами. Кроме того, указывает, что в судебном заседании не была прослушана запись с диктофона, выданного свидетелю К. на время проведения ОРМ. Утверждает, что доказательств, подтверждающих покушение его на сбыт наркотических средств, не имеется. Указывает, что материалы оперативно-розыскного мероприятия являются недопустимыми доказательствами. Полагает, что суд не учел отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств при назначении наказания. Просит квалифицировать его действия по более мягкой статье УК РФ, применить ст. 64 УК РФ и снизить наказание.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Пантелея В.П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, выводы суда о виновности Пантелея В.П. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются, в частности:

показаниями свидетеля К., из которых следует, что она добровольно обратилась в УФСКН по г. Зеленоград с заявлением об изобличении знакомых по имени Олег, Елена и Владимир, которые совместно занимаются сбытом наркотического средства героин, и согласилась участвовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" в качестве приобретателя наркотического средства. Сотрудниками УФСКН ей были выданы денежные средства в размере 1000 рублей для приобретения наркотического средства и диктофон. Она созвонилась с П., и затем в ходе встречи с Пантелеем В.П., П. и Р. она передала Пантелей О.А. денежные средства в размере 1000 рублей, которые последняя передала Пантелею В.П. Тот сказал Р., чтобы последняя отдала ей героин, после чего Р. С. передала ей сверток с героином, который в дальнейшем она выдала сотрудникам УФСКН;

показаниями свидетелей - сотрудников полиции свидетелей П., Д. и Б. из которых следует, что в связи с поступившим от Кондратьевой А.Д. заявлением об оказании содействия в изобличении своих знакомых Ольги, Елены и Владимира, занимающихся сбытом наркотических средств, было принято решение о проведении оперативно - розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", в ходе которого К. под контролем сотрудников полиции встретилась с мужчиной по имени Владимир, как стало известно впоследствии с Пантелеем В.П., и девушками по имени Ольга и Елена, как выяснилось впоследствии Пантелей О.А. и Р., и на выданные ей деньги приобрела у них наркотическое средство - героин, после чего К. добровольно выдала приобретенный сверток с наркотическим средством - героином, а также диктофон, на который фиксировалась сделка по приобретению наркотического средства;

показаниями свидетелей П. и Б. - понятых, которые подтвердили обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" с участием К., а также личного досмотра К., в ходе которого она добровольно выдала сверток с порошкообразным веществом, который, как она пояснила, приобрела у Владимира, Ольги и Елены. Кроме того, К. выдала диктофон, на который производилась запись сделки по приобретению наркотического средства;

заключением судебно-химической экспертизы, согласно которому представленное на экспертизу вещество в виде комка серо-бежевого цвета массой 0,18 г. из пакета, добровольно выданного К., является наркотическим средством - героином; материалами проведенного ОРМ "Оперативный эксперимент", подтверждающими факт приобретения К. свертка с порошкообразным веществом у осужденных; заявлением К. о ее желании оказать содействие в изобличении преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом героина, Ольги, Елены и Владимира; протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому на полученных в ходе оперативно-розыскного мероприятия аудиозаписях зафиксированы разговоры между К. и П. о приобретении у последней наркотического средства; протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому на полученных в ходе расследования видеозаписях зафиксирована встреча К. с осужденными, в процессе которой К. что-то передает П., которая в свою очередь что-то передает Пантелею В.П., при этом последний убирает полученное в задний карман своих брюк, а Р. что-то передает К., а также другими доказательствами, исследованными судом в судебном заседании.

То обстоятельство, что в судебном заседании не была прослушана запись с диктофона, выданного К., не ставит под сомнение выводы суда, поскольку в судебном заседании была исследована фонограмма, содержащая разговоры 08 августа 2013 года между К. и П.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Какой - либо заинтересованности свидетелей в искусственном создании доказательств и причин для оговора Пантелея В.П. не выявлено.

Утверждение Пантелея В.П. о его невиновности в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Анализ доказательств свидетельствует о том, что Пантелей В.П., П. и Рыжих Е.С., совершая преступление, действовали совместно и согласованно, с умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотического средства, сформировавшийся у них независимо от деятельности свидетеля К. и сотрудников правоохранительных органов, которым до задержания осужденного поступила информация о совершении лицами действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в ходе проверки которой был задержаны Пантелей В.П., Пантелей О.А. и Рыжих Е.С., занимающиеся сбытом наркотических средств.

Действия Пантелея В.П. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ квалифицированы правильно. Основания для иной правовой оценки действий осужденного отсутствуют.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено. Исследованные судом доказательства, в том числе те, на которые содержится ссылка в кассационной жалобе, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. При проведении оперативно - розыскных мероприятий сотрудники полиции действовали в рамках Закона РФ "Об оперативно - розыскной деятельности в РФ", результаты их деятельности оформлены в соответствии с требованиями закона. Ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий документов оснований не имеется.

Наказание Пантелею В.П. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60, 66 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб адвоката Х., осужденных Пантелея В.П. и Р., по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389 - 28 УПК РФ.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Пантелей В.П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Пантелея В.П. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 сентября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Свиренко