Постановление Московского городского суда от 29 июня 2015 г. N 4у-3407/15

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденного Алехина А.Н. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 октября 2014 года,

установила:

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 года

АЛЕХИН А.Н., ранее не судимый; -

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с * 2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 октября 2014 года приговор оставлен без изменения.

Алехин А.Н. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, а именно в приискании средств и иное умышленное создание условий к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Алехин А.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и немотивированными. Указывает, что выводы суда о его виновности в преступлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что судебные решения основаны на предположениях, недопустимых доказательствах, в том числе его показаниях, данных им в ходе предварительного и судебного следствия под давлением сотрудников полиции. Утверждает, что наркотические средства, изъятые в ходе осмотра автомобиля "*" находились в пакете под передним пассажирским сидением, которое оставил там молодой человек, которого он подвозил; изъятые у него в ходе личного досмотра наркотические средства подбросили ему сотрудники полиции; а наркотические средства, обнаруженные в ходе осмотра автомашины "*" ему не принадлежат. Считает, что выводы суда о наличии у него умысла на сбыт наркотических средств не подтверждаются собранными по делу доказательствами, и напротив, опровергается отсутствием договоренности с кем-либо на их приобретение, отсутствием фактической реальной оперативной информации о его причастности к незаконному обороту наркотических средств. Полагает, что о непричастности к сбыту наркотических средств свидетельствует в том числе и то, что при задержании он находился в состоянии наркотического опьянения, что, по его мнению, с учетом сложившейся практики, говорит об отсутствии у него намерений сбывать наркотик. Обращает внимание, что суд, признавая его виновным в совершении преступления не установил фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства приобретения им наркотических средств. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, определенным без учета ряда смягчающих обстоятельств, совокупность которых является достаточной для применения ст. 64 УК РФ, а именно: частичного признания им вины, участия в боевых действиях в * регионе, положительных характеристик с места жительства, отсутствия судимостей, состояния здоровья.

Проверив представленные материалы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вывод суда о виновности Алехина А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается, в том числе показаниями:

свидетелей - оперуполномоченных ОМВД России по району Крылатское г. Москвы Б.А.Н. и П.А.В. об обстоятельства задержания Алехина А.Н., у котором при личном досмотре обнаружены и изъяты два свертка с веществом растительного происхождения, а также о произведенном осмотре автомобиля, в котором обнаружены и изъяты 52 свертка с веществом растительного происхождения и курительная трубка;

свидетелей К.А.И. и Н.А.В., участвовавших в качестве понятых при осмотре транспортного средства "*", подтвердивших обстоятельства данного следственного действия и факт изъятия пакета светлого цвета, в котором находились 52 пакетика с порошкообразным веществом и металлическая курительная трубка;

свидетеля - оперуполномоченного П.Р.Е. о проведенном личном досмотре задержанного Алехина А.Н., в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты два полимерных пакетика с веществом растительного происхождения;

свидетеля Р.П.А. и Д.В.В., участвовавших в качестве понятых при проведении личного досмотра Алехина А.Н. и подтвердивших обстоятельства данного следственного действия;

свидетеля - оперуполномоченного ОМВД России по району Крылатское г. Москвы Ш.Р.А. о том, что после задержания Алехина А.Н., в ходе беседы с ним, он пояснил ему, что наркотическое средство он забирал из автомобиля марки "*" и указал фрагмент номера припаркованного во дворе дома по месте его фактического проживания, ключи, ПТС и СТС от которого были обнаружены в ходе его личного досмотра. После чего было принято решение об осмотре данного автомобиля, в ходе которого, под водительским сиденьем обнаружены и изъяты два полимерных пакета с 42 полиэтиленовыми свертками внутри.

свидетеля- следователя СО ОМВД России по району Крылатское г. Москвы Б.Т.С. о произведенном им осмотре автомобиля "*";

рапортом об обнаружении признаков преступления; протоколом осмотра места происшествия от *2014 г., в ходе которого по адресу: г. Москва, * бульвар, д.* был осмотрен автомобиль "*" под правым передним сидением обнаружен полиэтиленовый пакет с 52 пакетиками с веществом и металлическая курительная трубка; протоколом личного досмотра Алехина А.Н.; протоколом осмотра места происшествия от * 2014 г., в ходе которого по адресу: Московская область, * район, с. *, д. * при осмотре автомобиля "*" под водительским сидением обнаружены два полимерных пакета с 42 свертками внутри; заключением химической судебной экспертизы N 1346 от * 2014 г., согласно которому, представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, общей массой: 6,7 г. (3,3 г., 3,4 г.) (объекты NN1,2), 196,2 г. (объекты NN 3-54), 108,0 г. (объекты NN 55-96) содержит в своем составе наркотические средства- производное N- (1-карбамоил - 2 -метилпропил) - 1- пентил - 1Н - индазол - 3 - карбоксамид и метилендиоксипировалерон. В процессе исследования израсходовано по 0,05 г. вещества объектов. На поверхности курительной трубки имеются следы наркотических средств производного N- (1-карбамоил - 2 -метилпропил) - 1- пентил - 1Н - индазол - 3 - карбоксамид и метилендиоксипировалерона в микро-колличествах; иными письменными и вещественными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Приговор должным образом мотивирован.

Показания допрошенных по делу свидетелей обвинения не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий.

Вопреки доводам жалобы, судом поверялась версия осужденного Алехина А.Н. об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств, которая в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашла и справедливо признана судом несостоятельной с приведением убедительных мотивов, с которыми оснований не согласиться не имеется. Так, об умысле на сбыт наркотических средств, свидетельствует помимо количество изъятого наркотического средства, его расфасовка в 96 отельных пакетиках, а также его хранение в различных местах, в различных автомобилях, что обоснованно расценено как конспирация совершаемого преступления, а именно, вечернее время, сокрытие наркотика в автомобилях, которые ему не принадлежат, а также показания свидетеля П.А.Ю. о том, что он во время непосредственного задержания осужденного находился с ним фактически по одному и тому же адресу, с целью обнаружения "закладки" с наркотическим средством "спайс", а также показаниями оперативных сотрудников о том, что по месту задержания Алехина А.Н. регулярно собираются наркозависимые люди с целью приобретения наркотических и иных запрещенных веществ.

Доводы жалобы осужденного о его непричастности к совершенному преступления, о том, что наркотические средства, изъятые у него в ходе личного досмотра, осмотра автомобилей "*" и "*" ему не принадлежат являются надуманными, и опровергаются собранными по делу доказательствами, которые в своей совокупности свидетельствуют о виновности осужденного в совершенном преступлении, который приискав средства и создав условия для незаконного сбыта наркотических средств не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам.

Так, его утверждения, о том, что вышеназванные наркотические средства ему не принадлежат и были подброшены сотрудниками полиции являются надуманными, поскольку, ранее, в том числе в ходе рассмотрения уголовного дела судами первой и апелляционной инстанции, Алехин А.Н. фактически признавал свою вину в незаконном приобретении и хранении наркотических средств, отрицая наличие у него умысла на их последующий сбыт.

Указание в кассационной жалобе осужденного на необходимость признания его показаний, данных им в ходе предварительного и судебного следствия, недопустимыми доказательствами, поскольку были даны им ввиду психологического принуждения сотрудниками правоохранительных органов, нельзя признать обоснованными, поскольку, они получили надлежащую оценку в судебных решениях, согласуются с собранными по делу доказательствами в той части, в которой им не противоречат, в том числе с показаниями свидетелей. Судебные инстанции обоснованно расценили показания осужденного в части отрицания им своей вины и отсутствия умысла на незаконный сбыт наркотических средств, как не основанными на материалах дела.

На основании совокупности исследованных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Алехина А.Н.

Юридическая оценка его действий по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ является правильной, оснований ее изменения не усматривается.

Многочисленные доводы автора кассационной жалобы о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, нельзя признать обоснованными, поскольку они не подтверждаются материалами дела и положенными в основу приговора доказательствами.

Кроме того, предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции являлись доводы жалобы о допущенных нарушениях требований Уголовно-процессуального кодекса РФ в ходе предварительного и судебного следствия, в том числе при проведении личного досмотра Алехина А.Н., а также осмотра автомобилей "*" и "*", с приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему считает данные доводы несостоятельными и привел полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, положенных в основу осуждения Алехина А.Н.

Вопреки доводам защиты, содержащиеся в кассационной жалобе утверждения о противоправных действиях сотрудников правоохранительных органов по отношению к Алехину А.Н. не нашли своего подтверждения, а напротив, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые позволили судебным инстанциям прийти к обоснованному выводу о виновности Алехина А.Н.

Наказание осужденному Алехину А.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, которыми обоснованно признаны частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64,73 УК РФ и назначения Алехину А.Н. более мягкого наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, которые были известны суду при постановлении приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Сивченко В.Т., в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе осужденного. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. ст. 389.28, 389.31, 389.32 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

Существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав осужденного в ходе предварительного и судебного следствия по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Алехина А.Н. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 октября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.К. Ротанова