Постановление Московского городского суда от 23 июня 2015 г. N 4у-3418/15

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив поступившую в Московский городской суд 17 июня 2015 года кассационную жалобу осужденного Крылова В.В. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 03 июля 2014 года,

установила:

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 03 июля 2014 года

Крылов В.В., ранее судимый, -

осужден:

- за совершение 15 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, за каждое преступление;

- за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Крылову В.В. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ Крылову В.В. отменены условные осуждения по приговору Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года и приговору мирового судьи судебного участка N 133 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 18 сентября 2013 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединены неотбытые части наказания по приговору Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года и приговору мирового судьи судебного участка N 133 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 18 сентября 2013 года, и окончательно Крылову В.В. назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 16 октября 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор в отношении Крылова В.В. не рассматривался.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Крылов В.В. выражает несогласие с приговором, как незаконным, необоснованным и несправедливым. Просит отменить приговор.

При этом указывает, что по делу не установлены объекты преступления, похищенное не найдено, сумма причиненного вреда не установлена, судом нарушена территориальная подсудность уголовного дела. Кроме того, считает, что наказание ему назначено с нарушениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, и неправильно исчислено наказание, с нарушениями ч. 1 ст. 128 УПК РФ,

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного Крылова В.В., считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Крылова В.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного Крылова В.В. отрицавшего свою причастность к преступлениям. Доводы осужденного проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, из показаний Крылова В.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 11 октября 2013 года он совместно с Качуевской совершил хищения электромагнитных тормозных катушек лифтов. При этом Крылов В.В. пояснил, что в его роль входил демонтаж указанных тормозных катушек, а Кочуевская в это время наблюдала за окружающей обстановкой с целью предупреждения о возможной опасности.

Суд дал оценку изменению Крыловым В.В. своих первоначальных показаний, не согласиться с которой оснований не имеется, и обоснованно признал достоверными его показания, данные в ходе предварительного расследования, в части, в которой они согласуются с иными доказательствами, добытыми по уголовному делу.

Из показаний Качуевской, данных в ходе предварительного следствия, следует, что примерно в середине августа Крылов В.В. предложил ей снимать с лифтов многоэтажных домов лифтовое оборудование и сдавать его в пункт приема металла, на что она (Качуевская) согласилась. При этом Крылов В.В. должен был демонтировать лифтовое оборудование, а она - Качуевская наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения об опасности. Таким образом, она - Качуевская и Крылов совершили 15 краж лифтовых тормозных катушек.

Данные показания Качуевская подтвердила в ходе очной ставки с Крыловым В.В. и в ходе проверки показаний на месте, где Качуевская указала места совершения преступлений совместно с Крыловым В.В.

Кроме того, показания Качуевской подтверждаются протоколами явок с повинной, в которых Качуевская сообщила о совершенных ею совместно с Крыловым В.В. краж лифтового оборудования.

Из показаний свидетеля Ф. следует, что в отдел полиции поступили заявления от обслуживающей организации по поводу краж лифтовых катушек. По записям камер видеонаблюдения были установлены Крылов В.В. и Качуевская. Им - Ф. были взяты объяснения с Крылова В.В., который пояснил, что совершал кражи магнитных катушек лифтов, а также получена явка с повинной от Качуевской, которая сообщила о том, что она совместно с Крыловым В.В. совершала кражи электромагнитных тормозных катушек лифтов, которые они затем сдавали в пункт приема металлолома.

Из показаний свидетеля В. следует, что он участвовал в качестве понятого в проверке показаний на месте с участием Качуевской, в ходе которой Качуевская указывала адреса совершения краж как совместно с Крыловым В.В., так и единолично Крыловым В.В., подробно рассказав об обстоятельствах совершения преступлений.

Вопреки утверждениям осужденного Крылова В.В., все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел показания потерпевших К. и С. и свидетелей Ф., В., Б. достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания потерпевших и данных свидетелей согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и указанных свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденного, в материалах дела не содержится. Все противоречия в показаниях свидетеля Верютина устранены в ходе судебного заседания.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено объективно. Требования ч. 2 ст. 32 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела нарушены не были.

Действия Крылова В.В. по п. "а" ч. 2 ст. 158 (15 преступлений), ч. 1 ст. 158 (2 преступления) УК РФ УК РФ судом квалифицированы верно. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется, поскольку приведенная в приговоре совокупность доказательств является достаточной для постановления в отношении Крылова В.В. обвинительного приговора. По делу безусловно установлено, что действия Крылова В.В. и Качуевской по 15 эпизодам были направлены на хищение магнитных катушек лифтов, группой лиц по предварительному сговору, охватывались общим преступным умыслом соучастников, действовали они согласованно, а также действия Крылова В.В. по 2 преступлениям были направлены на хищение магнитных катушек лифтов единолично. Тот факт, что похищенное не было обнаружено, не влияет на квалификацию содеянного Крыловым В.В., поскольку похищенным имуществом Крылов В.В. распорядился по своему усмотрению, сдав его в пункт приема металлолома. Стоимость похищенного судом установлена правильно

Наказание осужденному Крылову В.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данных о личности виновного. Как смягчающие наказание Крылову В.В. обстоятельства суд учел состояние его здоровья и наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для снижения назначенного осужденному размера наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Наказание по совокупности преступлений Крылову В.В. назначено в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, в том числе права осужденного на защиту, не допущено.

Таким образом, состоявшийся в отношении Крылова В.В. приговор следует признать законным, обоснованным и справедливым, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Крылова В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационных жалоб осужденного Крылова В.В. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 03 июля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко