Постановление Московского городского суда от 29 июня 2015 г. N 4у-3423/15

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу законного представителя несовершеннолетнего осужденного Фатина И.А. - Прокофьевой А.Н. и адвоката Ковалева Д.Г. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 февраля 2014 года,

установила:

Приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года

ФАТИН И.А., ранее не судимый; -

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в воспитательной колонии.

Срок отбывания наказания исчислен с * 2014 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени задержания в период с * 2013 года по * 2013 года.

Заявленный потерпевшим Д.Ю.А. гражданский иск удовлетворен частично. В пользу потерпевшего Д.Ю.А. с осужденного Д.К.А. постановлено взыскать * рублей, с осужденного Фатина И.А. - * рублей, с осужденного М.И.А.* рублей.

За потерпевшим Д.Ю.А. признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании в его пользу причиненного преступлением имущественного вреда, в том числе судебных расходов, а вопрос о размерах возмещения передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Д.К.А. и М.И.А.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 25 февраля 2015 года, приговор в отношении Д. К.А. и Фатина И.А. изменен. Срок наказания осужденному Д.К.А. определено исчислять с * 2014 года, с зачетом в срок отбывания наказания время нахождения Д.К.А. под стражей в период с * 2013 года по * 2014 года. Из резолютивной части приговора исключена ссылка суда на зачет в срок отбывания наказания времени нахождения Фатина И.А. под стражей с *2013 г. по * 2013 г. зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Фатина И.А. под стражей в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ в период с * 2013 г. по * 2013 г.

Приговор в части разрешения гражданского иска отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда, Фатин И.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, по мотивам национальной ненависти, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе законный представитель осужденного Фатина И.П. - Прокофьева А.Л и адвокат Ковалев Д.Г. выражают несогласие с судебными решениями, считают их незаконными, необоснованными и немотивированными, подлежащими отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду неправильного применения норм уголовного закона и несправедливости назначенного наказания.

Указывает на необоснованное осуждение Фатина И.П. за преступление с квалифицирующими признаками "по мотивам национальной ненависти, группой лиц по предварительному сговору", которые, по их мнению не нашли своего подтверждения, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств принадлежности Фатина И.П. к каким-либо националистическим организациям, и напротив, опровергаются показаниями осужденных об обратном. Считают, что описательно-мотивировочная часть приговора, не отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку в ней отсутствуют обстоятельства совершения осужденными преступления, их конкретная роль, а также обстоятельства при которых ими была достигнута договоренность на его совершение,

Полагают, что выводы суда о виновности Фатина И.П. не подтверждаются собранными по делу доказательствами, а приговор суда основан на предположениях.

Утверждают, что судебными инстанциями не были проверены доводы осужденного Фатина И.П. о том, что конфликт спровоцировал сам потерпевший, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, а также не дана оценка показаниям осужденного о мотивах его действий, которые не были связаны с националистическими целями.

Считают, что судебные инстанции дали необоснованную оценку заключению специалиста, которое было приобщено к материалам дела по ходатайству защиты, выводы которого имеют существенное значение для установлении истины по делу, поскольку им установлено, что травмы в области груди потерпевшего не могли образоваться от действий Фатина И.А. полагают, что подобная оценка представленного защитой доказательства, а также необоснованное отклонение заявленных ходатайств, в том числе и об исследовании в судебном заседании вещественного доказательства, является нарушением принципа равноправия и состязательности сторон.

Указывают на допущенные нарушения при проведении судебно-медицинской экспертизы N 106913 от * 2013 г., которым у Д.Ю.А. диагностирован тяжкий вред здоровью, поскольку, таковая была проведена без личного участия потерпевшего на основании копий медицинских документов.

Авторы жалобы отмечают, что судом при назначении наказания Фатину И.А. не были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств его явка с повинной, активное способствование следствию в раскрытии преступления, полное добровольное возмещение мамой осужденного материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением потерпевшему.

Просят отменить апелляционное определение, изменить приговор суда, исключить квалифицирующие признаки совершения преступления "по мотивам национальной ненависти, группой лиц по предварительному сговору", снизив размер назначенного Фатину И.А наказания, применить ст. 73 УК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы законного представителя и адвоката являются несостоятельными в связи с чем, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда о виновности Фатина И.А. в совершении преступления являются обоснованными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, содержание и анализ которых приведены в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшего Д.Ю.А. об обстоятельствах его избиения * 2013 г. группой незнакомых ему молодых людей, а ходе которого ему были нанесены многочисленные удары по телу и голове, в том числе бейсбольной битой. Показавшего также, что группа молодых людей побежала его избивать сразу после того, как один из них, находившийся в маске-респираторе крикнул про его неславянскую внешность, указав на него рукой;

показаниями свидетелей Ц.Д.Ю. и А.А.В. ставших очевидцами избиения * 2013 г. подростками лежащего на земле без сознания Д.;

показаниями свидетеля З.Ю.И., согласно которым, в компании М., Фатина и А., она несколько раз посещала мероприятия, в ходе которых ее знакомые избивали лиц неславянской внешности. Так, * 2013 года, в вечернее время, она прогуливалась с компанией ребят, в том числе Фатиным, М., Д. и А., ребята, неожиданно дня неё, побежали вперед, последовав за ними, она увидела как ребята избивают лежащего на земле мужчину, при этом Д. бил его бейсбольной битой, которую принес М., а Фатин несколько раз прыгнул на мужчину, после чего они разбежались;

протоколом осмотра видеозаписи на компакт-диске с камеры наружного наблюдения подъезда дома * по ул. М. в г. Москве, на которой установлен факт нанесения телесных повреждений Д.Ю.А.: Фатиным - в виде ударов ногам и совершением прыжков на потерпевшем, М. - нанесения ударов руками и ногами по различным частям делам, Д.- нанесения ударов бейсбольной битой по различным частям тела Д.Ю.А.;

заключением судебно-медицинской экспертизы N 106913 от * 2013 года о локализации причиненных потерпевшему Д. многочисленных телесных повреждений, в частности, комплекса повреждений в области головы и единой травмы грудной клетки, причинивших тяжкий вред здоровью, а также иными письменными и вещественными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим и свидетелями, либо иной их заинтересованности в исходе уголовного дела, у суда не имелось. Кроме того, из материалов дела следует, что допрошенные потерпевший и свидетели давали последовательные и логичные показания, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного осужденными преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебными инстанциями проверялась версия осужденного Фатина И.А. об отсутствии у него умысла на совершение преступления, о том, что конфликт был спровоцирован потерпевшим, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, которая в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашла и обоснованно, с приведением убедительных мотивов в приговоре и апелляционном определении была отклонена, поскольку, она опровергается собранными по делу доказательствами, которыми, достоверно установлено, что осужденные совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, по мотивам национальной ненависти, группой лиц по предварительному сговору.

Так, о наличии прямого умысла у осужденных на совершение преступления свидетельствует то обстоятельство, что они осознавали, что их преступные действия приведет к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, так как удары ими наносились в жизненно важные органы человека- грудь и голову. Каждый из них в отдельности и совместно с другими мог причинить обнаруженные у Д. телесные повреждения. Судебными инстанциями достоверно установлено, что все осужденные, и в частности Фатин, избивая потерпевшего, наносили ему дары, в том числе ногами по голове и другим частям тела, то есть, умыслом каждого из них охватывались совершаемые ими действия, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Выводы суда о наличии в действиях осужденных квалифицирующих признаков совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, по мотивам национальной ненависти, надлежащим образом мотивированы в приговоре, получили оценки в апелляционном определении, и с убедительной аргументацией доводы кассационной жалобы об обратном, которые также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, были отвергнуты, с чем нельзя не согласиться.

Доводы кассационной жалобы о том, что показания Фатина И.А., а также его версия произошедшего, не были оценены судом, не нашли своего подтверждения, поскольку, как следует из приговора и апелляционного определения, суд оценил его показания в совокупности со всеми доказательствами по делу, обоснованно отнесся к ним критически, расценив как попытку приуменьшить свою вину в совершенном преступлении и избежать ответственности в полном мере.

Несостоятельными является высказанное в кассационной жалобе мнение о том, что приговор суда является немотивированным и основан на предположениях, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения Фатиным И.А. форма его вины, мотивы, цели и последствия совершенного преступления. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в частности, событие преступления, в совершении которого Фатин И.А. признан виновным.

Оценив совокупность исследованных доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Фатина И.А. по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

При этом, само по себе несогласие осужденного Фатина И.А. с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в содеянном не влияет.

Наказание Фатину И.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, условий жизни и воспитания осужденного, уровня его психического развития, смягчающих наказание обстоятельств, к которым обоснованно отнесено, что ранее Фатин И.А. не судим, совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, положительно характеризуется, добровольно сообщил о совершенном преступлении; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для его смягчения, применения ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ не имеется. Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Вместе с тем, нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что судебной коллегией не было принято во внимание возмещение матерью осужденного Фатина И.А. морального вреда потерпевшему в размере * рублей после вынесения приговора, поскольку, судебная коллегия, принимая во внимание, что указанное возмещение произведено в целях исполнения приговора в части определенной судом суммы денежной компенсации подлежащей взысканию с осужденного Фатина И.а., и не может в связи с этим расцениваться как добровольное возмещение ущерба и не является основанием для снижения наказания Фатину И.А.

Нельзя также признать состоятельным довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судом были нарушены основополагающие принципы уголовного судопроизводства и права осужденного. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости суда при рассмотрении дела не имеется и кассационная жалоба не содержит. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Фатина И.А., вопреки доводам его жалобы, также не усматривается. Так, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, прав Фатина И.А., предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не допущено.

Председательствующим были созданы все необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав и исполнения ими процессуальных обязанностей на основе равенства и состязательности сторон.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, привела в определении мотивы принятого решения и выводы о законности и обоснованности приговора, в той части в которой он остался без изменения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не допущено.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы законного представителя несовершеннолетнего осужденного Фатина И.А. - Прокофьевой А.Н. и адвоката Ковалева Д.Г. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 февраля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Е.К. Ротанова