Постановление Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 4у-3435/15

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу заявителя С.Д.П. на постановление Люблинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 20 апреля 2015 года, поступившую в Московский городской суд 17 февраля 2015 года,

установила:

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года заявителю С.Д.П. отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя СО МВД по району _. г. Москвы _.. по расследованию уголовного дела N _., возбужденного в отношении заявителя, выразившиеся в несвоевременном ознакомлении С.Д.П. с постановлением о назначении судебно-психиатрической экспертизы.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

На состоявшиеся судебные решения подана кассационная жалоба заявителем С.Д.П., который считает постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление незаконными и необоснованными, постановленными с нарушениями норм ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 19 УПК РФ. Просит об отмене судебных решений и направлении его жалобы на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы заявителя С.Д.П. и представленные материалы, считаю, что его кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судом первой инстанции установлено, что право С.Д.П. на ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы было реализовано, поскольку он (С.Д.П.) был ознакомлен следователем с указанным постановлением. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для принятия жалобы С.Д.П., поданной в порядки ст. 125 УПК РФ, к производству.

Кроме того С.Д.П. разъяснено право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, или при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела ходатайствовать о назначении дополнительной судебной экспертизы, а в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов - о назначении повторной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции оснований не имеется, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции тщательно проверил законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, в том числе, и по аналогичным изложенным в кассационной жалобе доводам апелляционной жалобы заявителя С.Д.П., и вынес постановление в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебные решения следует признать законными и обоснованными, а приведенные в кассационной жалобе доводы об их отмене - несостоятельными.

Оснований для передачи кассационной жалобы заявителя С.Д.П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы заявителя С.Д.П. на постановление Люблинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 20 апреля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции отказать.

Судья О.В. Свиренко