Постановление Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 4у-3438/15

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу адвоката Киселевой М.В. в защиту интересов осужденного Рожкова В.В. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 февраля 2015 года,

установила:

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года

Рожков Виктор Васильевич, 12 апреля 1968 года рождения, уроженец г. Шевченко Мангышлакской области Казахской ССР, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, со штрафом в размере 40000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда Рожков В.В. взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 18 декабря 2014 года. Зачтено в срок наказания время нахождения под домашним арестом в период с 2 октября по 17 декабря 2014 года и время его задержания 1 октября 2014 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 февраля 2015 года приговор изменен: исключен квалифицирующий признак мошенничества, совершенного с использованием своего служебного положения и снижено Рожкову В.В. наказание по ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 40000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

С учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений Рожков В.В. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Киселева М.В. в защиту осужденного Рожкова В.В., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями; указывает, что судом допущены нарушения норм уголовного закона и принцип справедливости; судебные решения нарушают единообразие судебной практики. Утверждает, что при назначении наказания суд неверно определил максимальный срок наказания, не приняв во внимание положения ч. 3 ст. 66 УК РФ; ч. 7 ст. 316 УПК РФ; п. "и" ст. 61 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ. Анализируя судебную практику, считает, что назначенное Рожкову В.В. наказание является чрезмерно суровым. Отмечает, что судом не приведены мотивы отказа в изменении категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. Считает, что суд не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рожкову В.В. активное способствование раскрытию и расследованию преступления и характер поведения потерпевшего. Просит судебные решения изменить: снизить наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Киселевой М.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Уголовное дело по ходатайству Рожкова В.В. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Рожкову В.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к заключению о виновности осужденного и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Доводы адвоката о том, что судом не учтено активное способствование Рожковым В.В. раскрытию преступления, являются несостоятельными, поскольку преступление Рожков В.В. совершил единолично, оно было раскрыто в результате его задержания в ходе проведения сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент".

Вопреки утверждению адвоката, наказание Рожкову В.В. назначено с соблюдением требований ст. ст. 60, 62 ч. 5, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания в полном объеме учитывал смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ признал данные о том, что Рожков В.В. ранее не судим, раскаялся в содеянном, заверил, что подобного не повторится, положительно характеризуется по месту работы, по месту жительства жалоб на него не поступало, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, неработающую жену, тяжело больную мать - инвалида 2 группы, проживающую в другом регионе, за которой необходим постоянный уход.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, основания для смягчения назначенного наказания, а также для применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы осужденного Рожкова В.В., которые частично удовлетворил, и апелляционной жалобы адвоката Анюшина С.Н., которые обоснованно отверг, изложив мотивы принятого решения.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Киселевой М.В. в защиту интересов осужденного Рожкова В.В. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 февраля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Свиренко