Постановление Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 4у-3448/15

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу обвиняемого П. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 01 апреля 2015 года,

установил:

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года в отношении обвиняемого П., родившегося *** года в ***, гражданина ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 10 апреля 2015 года. В удовлетворении ходатайства защитника и обвиняемого об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 01 апреля 2015 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе обвиняемый П. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконным, необоснованным, немотивированными, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона и подлежащими отмене. Утверждает, что в материале отсутствуют основания для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а основания, послужившие избранию такой меры пресечения, носят предположительный характер, органами предварительного следствия не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что он может препятствовать установлению истины по делу, скрыться от предварительного следствия или суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Утверждает, что его причастность к совершенному преступлению не доказана, преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, изменить ему меру пресечения на более мягкую - на домашний арест или подписку о невыезде.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, не нахожу оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изложенные в постановлении суда выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и объективных данных, содержащихся в представленных материалах, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Доводы обвиняемого П. об отсутствии оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу лишены оснований.

Как следует из представленных материалов, на момент рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу П. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

10 февраля 2015 года П. был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

Старший следователь 7 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Н., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя это тем, что он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено законом в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в составе организованной группы и в соучастии с другими лицами, личности которых до настоящего времени не установлены. Кроме этого, в настоящее время следствием проверяется причастность П. к совершению аналогичных преступных действий.

В соответствии со ст.ст.97, 108 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя и избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно учел характер и тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, составления и подачи в суд ходатайства, которое обосновано фактическими данными, подтверждающими наличие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом были учтены все данные о личности обвиняемого П., известные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе данные о его месте жительства, роде занятий, семейном положении, состоянии здоровья.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности содержащихся в материалах дела сведений у суда не имелось.

Судом обсуждён вопрос о возможности избрания П. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, однако суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии таких оснований.

Доводы обвиняемого относительно недоказанности его вины в совершенном преступлении не подлежат рассмотрению на данной стадии, поскольку подлежат проверке и оценке судом только при рассмотрении уголовного дела по существу. Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие достаточных оснований для установления его причастности к совершенному преступлению.

Довод обвиняемого о совершении мошенничества именно в сфере предпринимательской деятельности был надлежащим образом оценен судами первой и апелляционной инстанций, не согласиться с выводами которых оснований не имеется.

Ходатайство следователя об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

При рассмотрении материалов дела судом апелляционной инстанции были проверены все доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные тем, что приведены в кассационной жалобе, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений не допущено.

Таким образом, состоявшиеся судебные решения, следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.10 УПК РФ, суд

постановил:

В передаче кассационной жалобы обвиняемого П. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 01 апреля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова