Постановление Московского городского суда от 25 июня 2015 г. N 4у-3455/15

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу и дополнение к ней адвоката Митрофанова Ю.П. в защиту обвиняемого Митрофанова А.П. о пересмотре постановления Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 01 июня 2015 года,

установил:

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года

М И Т Р О Ф А Н О В У А. П.,

родившемуся ** года в г. **, **, гражданину **, несудимому,

обвиняемому в совершении шести преступлений, предусмотренных ст. 322-1 ч. 2 п. "а" УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть до 17 июня 2015 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 01 июня 2015 года постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года в отношении Митрофанова А.П. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Митрофанов Ю.П. в защиту Митрофанова А.П., не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Указывает, что в тех документах, которые представлены суду следствием в подтверждение необходимости продления Митрофанову А.П. срока содержания под стражей, не содержится данных подтверждающих законность подозрения Митрофанова А.П. Автор жалобы указывает, что следователь Б. А.В. 08 мая 2015 года незаконно, являясь неуполномоченным на то должностным лицом, вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Митрофанова А.П. под стражей и 12 мая 2015 года представил его в Хамовнический районный суд. Доказательств того, что Митрофанов А.П. может скрыться от следствия, оказывать давление на свидетелей, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу, суду также представлено не было. Обращает внимание на то, что не получили должной оценки судебных инстанций имеющиеся в материалах дела сведения о том, что у обвиняемого на иждивении трое малолетних детей, о он имеет постоянное место жительства и место работы в г. Москве, положительно характеризуется, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался. Суд первой и апелляционной инстанции ограничились формальным перечислением обстоятельств, которые якобы были учтены при продлении срока содержания Митрофанова А.П., проявили беспринципную и угодническую для следственного органа позицию. Ссылается на то, судья М. В.Н. отказал в принятии дополнительной апелляционной жалобы, в которой были изложены дополнительные его доводы, однако никакой оценки в апелляционном постановлении они не получили. Кроме того, в апелляционном постановлении указано, что судья М. В.Н. рассмотрел жалобу адвоката на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года, в то время как защитой обжаловалось постановление от 14 мая 2015 года. Просит судебные решения отменить, Митрофанова А.П. из-под стражи освободить.

Изучив доводы кассационной жалобы адвоката, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Из представленных материалов видно, что настоящее уголовное дело возбуждено *** года следственным управлением по *** Главного следственного управления *** Р. Ф. по г. Москве в отношении В. И.И., В. А.И., Р. И.А., П. Д.А. и неустановленных следствием лиц по признакам преступлений, предусмотренных ст. 322-1 ч. 2 п. "а", ст. 322-1 ч. 2 п. "а", ст. 322-1 ч. 2 п. "а", ст. 322-1 ч. 2 п. "а", ст. 322-1 ч. 2 п. "а", ст. 322-1 ч. 2 п. "а" УК РФ. 17 апреля 2015 года по указанному уголовному делу в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ задержан Митрофанов А.П., 18 апреля 2015 года ему было предъявлено обвинение в совершении шести преступлений, предусмотренных ст. 322-1 ч. 2 п. "а" УК РФ, 20 апреля 2015 года в отношении него постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда, в порядке установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Приняв во внимание, что органы расследования не имеют возможности закончить расследование дела в отношении Митрофанова А.П., обвиняемого в совершении тяжких преступлений, в более короткий срок в силу объективных причин - в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, а также в виду того, что избранная обвиняемому мера пресечения с учетом данных о его личности не может быть изменена на более мягкую, основания избрания ему указанной меры пресечения не отпали и не изменились, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел **** по г. Москве Б. А.В., продлив обвиняемому срок содержания под стражей на 01 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть до 17 июня 2015 года. Выводы суда в постановлении мотивированы, их правильность не вызывает сомнений.

Следственным органом суду представлено достаточно данных, подтверждающих необходимость продления Митрофанову А.П. срока содержания под стражей при отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую. При этом, судом исследовались все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ, влияющие на принятие решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые указывает адвокат в кассационной жалобе.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, то есть следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органом.

Принятое судом решение основано на конкретных, фактических обстоятельствах, его выводы должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают. Органом следствия суду были представлены достаточные данные, подтверждающие обоснованность возникших в отношении Митрофанова А.П. подозрений в совершении преступлений.

Исследовался судом и вопрос о наличии в отношении Митрофанова А.П. указанных в законе обстоятельств, которые препятствовали бы избранию ему в качестве меры пресечения заключение под стражу, однако таковых установлено не было.

Судебное заседание по ходатайству следователя о продлении Митрофанову А.П. срока содержания под стражей проведено полно и объективно, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона. Нарушений прав обвиняемого Митрофанова А.П. не допущено.

В апелляционной инстанции дело также рассмотрено с соблюдением требований закона. Все доводы, приведенные адвокатом Митрофановым Ю.П. в апелляционной жалобе, аналогичные тем, что содержатся и в его кассационной жалобе, судом были тщательно проверены, в постановлении им дана мотивированная оценка и принято правильное решение.

В соответствии с ч.4 ст. 389-8 УПК РФ дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. Как следует же из пояснений самого адвоката, дополнительная апелляционная жалоба им подана в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал адвокату в приеме дополнительной апелляционной жалобы, при этом он не был лишен возможности привести свои дополнительные аргументы в судебном заседании.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, указание в мотивировочной части апелляционного постановления Московского городского суда о рассмотрении в судебном заседании апелляционной жалобы адвоката Митрофанова Ю.П. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года является технической ошибкой, существо которой на законность и обоснованность постановления не влияет.

Резолютивная часть названного апелляционного постановления содержит правильное указание об оставлении без изменения постановления Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года, законность и обоснованность которого и проверялось судом апелляционной инстанции, что было очевидным для всех участников процесса.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы и дополнения к ней адвоката Митрофанова Ю.П. в защиту обвиняемого Митрофанова А.П. о пересмотре постановления Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 01 июня 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев