Постановление Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 4у-3477/15

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив кассационную жалобу осужденного Х. о пересмотре приговора _ районного суда г. Москвы от _ года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _ года,

установил:

Приговором _ районного суда г. Москвы от _ года

Х., _ года рождения, уроженец _, гражданин _, ранее судимый приговором мирового судьи судебного участка N _ _ района г. Москвы от _ года по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу 5000 рублей, оплачен _ года,-

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Х. исчислен с _ года.

Приговором разрешена по существу судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _ года приговор суда в отношении Х. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Х., выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, утверждает о нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона. Так, автор жалобы обращает внимание на неправильное указание времени его задержания, а также на отсутствие понятых при осмотре места происшествия. Указывает на недоказанность умысла на сбыт наркотических средств.

На основании изложенного, осужденный Х. просит смягчить назначенное ему наказание до 8 лет лишения свободы.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного Х., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Х. признан виновным в совершении приготовления к преступлению, то есть умышленном создании условий для совершения преступления - незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о виновности Х. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, является обоснованным.

Судом достоверно установлено, что Х., имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, не позднее _ года незаконно приобрел у неустановленного лица, с целью дальнейшего сбыта наркотическое средство - производное - N-(-1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, общей массой 3,1 грамма, что является крупным размером и многократно превышает разовую дозу употребления указанного наркотического средства, расфасованное в 7 пакетиков из полимерного материала, которые хранил при себе в целях сбыта другим лицам, однако по не зависящим от него обстоятельствам преступление не было доведено до конца, поскольку _ года Х., испугавшись ответственности, выбросил его в сторону на землю, откуда в ходе проведенного осмотра места происшествия с участие сотрудников полиции и двух понятых было обнаружено и изъято из незаконного оборота вышеуказанное наркотическое средство.

При этом обстоятельства совершения преступления судом установлены на основании показаний:

- свидетелей Г. и З. - сотрудников полиции об обстоятельствах задержания Х., его пояснений о намерениях продать курительные смеси, их обнаружения в ходе осмотра места происшествия;

- свидетеля Д. об ее участии в качестве понятой при осмотре места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты 7 пакетов, в которых, со слов самого Х., находились курительные смеси, которые он должен был в дальнейшем продать.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, в числе которых заключение химической экспертизы, согласно которому в изъятых 7 пакетах находилось наркотическое средство, в крупном размере; протоколы очных ставок; протокол личного досмотра, в ходе которого задержанный выдал сотовый телефон, пояснив, что по данному телефону с ним связывался человек, у которого он приобретал курительные смеси для дальнейшего распространения.

Судебное следствие проходило в соответствии со ст.ст. 273-291 УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона.

Оснований полагать, что свидетели оговаривают Х., а со стороны последнего имел место самооговор, у суда не имелось. При этом судом обоснованно обращено внимание на то, что признательные показания Х. в ходе предварительного следствия даны в установленном законом порядке.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Квалификация действий Х. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты как несостоятельные.

Вывод суда о том, что изъятое у Х. наркотическое средство, расфасованное в 7 пакетиков, общей массой 3,1 грамма, что превышает среднюю разовую дозу потребления, предназначалось для последующего сбыта, является правильным и оснований для иной правовой оценки действий Х. не имеется.

Наказание Х. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначаемого наказания на исправление Х. и условий жизни его семьи.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, а также личность подсудимого, пришел к выводу, что цели исправления и перевоспитания Х. могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не находя при этом оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное осужденному Х. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного Х., указав в апелляционном определении мотивы принятого решения об оставлении приговора суда без изменения.

В частности, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Протокол осмотра места происшествия и изъятия наркотических средств также составлен согласно требованиям процессуального закона, с участием понятых.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Полагаю, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения в кассационном порядке, судами нижестоящих инстанций в отношении Х. допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы осужденного Х. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8 УПК РФ и ст.401-10 УПК РФ, судья

постановил:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Х. о пересмотре приговора _ районного суда г. Москвы от _ года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _ года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев