Постановление Московского городского суда от 29 июня 2015 г. N 4у-3493/15

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившую в адрес Московского городского суда 23 июня 2015 года кассационную жалобу адвоката Б.Р.Ю. в интересах осужденного Белого А.А. о пересмотре приговора Никулинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 года,

установил:

приговором Никулинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2014 года

Белый А.А., ***, ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) к 8 годам 3 месяцам лишения свободы;

- по п.п. "а", "г" ч.3 ст.228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п.п. "а", "г" ч.3 ст.228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч.3 ст.228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) к 8 годам 3 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 174-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 24 сентября 2014 года; в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 5 апреля 2012 года по 23 сентября 2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены П.В.В., Г.М.В., Т.М.А., Л.Е.В., Ч.Д.С., Д.А.В., Д.М.М., Ч.Т.З.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 года приговор в отношении Белого А.А. оставлен без изменения.

Белый А.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере;

- в незаконном сбыте и пересылке наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере;

- в незаконной пересылке наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере;

- в незаконном сбыте наркотических средств, организованной группой, в крупном размере;

- в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ, организованной группой, в особо крупном размере;

- в совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицами в результате совершения им преступлений, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные в крупном размере, организованной группой.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Б.Р.Ю., действуя в интересах осужденного Белого А.А., выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. В обоснование своих доводов указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осведомленность Белого А.А. о целях создания организованной группы и противоправного характера их деятельности, равно как и доказательства подтверждающие умысел на сбыт им наркотических средств и психотропных веществ. Обращает внимание на то, что не был осведомлен о незаконности распространяемых порошков, содержащих в своем составе наркотические средства и психотропные вещества. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, автор жалобы считает, что в приговоре отсутствуют доказательства причастности его подзащитного к совершению преступления, предусмотренного ст.174-1 УК РФ. Выражает несогласие с состоявшимся апелляционным определением. С учетом изложенных доводов просит состоявшиеся в отношении Белого А.А. судебные решения отменить, уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Изучив доводы кассационной жалобы, оснований для передачи жалобы адвоката Б.Р.Ю. в интересах осужденного Белого А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматриваю.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Белого А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228-1; п.п. "а", "г" ч.3 ст.228-1; п.п. "а", "г" ч.3 ст.228-1; п. "а" ч.3 ст.228-1; ч.1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228-1; ч. 3 ст. 174-1 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел показания допрошенных свидетелей достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания данных свидетелей согласуются с приведенными в приговоре письменными материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных свидетелей, в исходе дела, либо оговоре ими осужденного, в материалах дела не содержится.

Несогласие адвоката с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Белого А.А. в содеянном не влияет.

Версия защиты о непричастности Белого А.А. к совершенным преступлениям, об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств и психотропных веществ, ввиду неосведомленности его в том, что распространяемые порошки содержат в своем составе наркотические средства и психотропные вещества, в полном объеме проверена судами предыдущих инстанций и обоснованно отвергнута, как не нашедшая своего подтверждения, с чем нельзя не согласиться.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что все осужденные не могли не осознавать противоправность своей деятельности, что подтверждается и их поведением, когда деятельность организованной группы была законспирирована, реализация наркотических средств и психотропных веществ производилась также с помощью закладок и завуалированных почтовых отправлений, более того, осужденный Белый А.А. непосредственно употреблял продаваемые им и соучастниками наркотические средства.

Органами предварительного следствия и судом первой инстанции дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, каких-либо нарушений закона, допущено не было.

Юридическая оценка действий Белого А.А. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228-1; п.п. "а", "г" ч.3 ст.228-1; п.п. "а", "г" ч.3 ст.228-1; п. "а" ч.3 ст.228-1; ч.1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228-1; ч. 3 ст. 174-1 УК РФ является правильной. Оснований для прекращения уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Белого А.А. состава преступления, по исследованным материалам не установлено.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства уголовного дела на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниях свидетелей и самих осужденных, верно указал, что Белый А.А. в составе организованной группы, с целью реализации наркотических средств и психотропных веществ создал и зарегистрировал интернет-сайты "***" и его зеркальное отражение в Московском регионе - "***", а также от своего имени делал в типографии заказы наклеек на упаковки с наркотическими средствами. Реклама в интернет-сайтах, созданных Белым А.А., о том, что осуществляется продажа "легальных наркотиков", от которых "эффект, как от кокаина", в том числе "легального порошка Paradise", означающим кокаин", также свидетельствует о прямом умысле Белого А.А. на реализацию наркотических средств. Суд также правильно установил, что Белый А.А. получал вырученные от реализации запрещенных веществ денежные средства от соучастников преступной деятельности согласно иерархии в организованной группе, механизма совершения преступлений и схеме сбыта наркотических средств и психотропных веществ.

Доводы жалобы адвоката о том, что суд первой инстанции незаконно признал Белого А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.174.1 УК РФ, не обоснованы.

В соответствии с требованиями действующего законодательства легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, возможна только посредством совершения финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом. Под финансовыми операциями и другими сделками, указанными в ст.ст. 174, 174.1 УК РФ следует понимать действия с денежными средствами, ценными бумагами и иным имуществом независимо от формы и способов их осуществления.

При постановлении обвинительного приговора судом должен быть установлен факт получения лицом денежных средств или иного имущества, заведомо добытых преступным путем либо в результате совершения преступления; в тех случаях, когда лицо приобрело денежные средства или иное имущество в результате совершения преступления и использовало эти денежные средства или иное имущество для совершения финансовых операций и других сделок, содеянное этим лицом подлежит квалификации по совокупности преступлений (например, как получение взятки, кража, мошенничество и как легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества).

Указанные требования судом при постановлении приговора полностью выполнены.

Так, из приговора суда усматривается, что в результате совершения участниками организованной группы незаконного распространения наркотических средств и психотропных веществ, были выручены в виде финансовой выгоды денежные средства на общую сумму * рублей 38 копеек; в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, приобретенными в результате совершения участниками организованной группы инкриминируемых преступлений, согласно заключениям судебных экономических экспертиз, соучастниками преступлений, в том числе Белым А.А., были совершены ряд финансовых операций, в частности снятие, переводы денежных средств, аренда помещений для фактического проживания участников организованной группы, финансирование созданного интернет-сайта и его зеркального отражения в Московском регионе, его бесперебойной работы и другие. При этом, на момент задержания участников организованной группы, все вышеуказанные средства были израсходованы.

Таким образом, квалификация действий осужденного Белого А.А. по ч.3 ст.174.1 УК РФ сомнений не вызывает.

Назначая наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 66 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного Белого А.А., который ранее не судим, по месту жительства, с последнего места работы и по месту содержания характеризуется положительно, имеет несовершеннолетнего ребенка, страдает рядом заболеваний.

Оснований для назначения осужденному более мягкого наказания не имеется, поскольку, все заслуживающие внимания обстоятельства, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вывод суда о том, что исправление и перевоспитание осужденного Белого А.А. в настоящее время невозможны без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64 , 73 УК РФ, основан на исследованных в судебном заседании материалах, должным образом мотивирован, требованиям закона не противоречит.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы осужденного и его защиты о незаконности приговора суда, о непричастности его к совершенным преступлениям, и обоснованно отверг их, изложив мотивы принятого решения.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятых судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Б.Р.Ю. в интересах осужденного Белого А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Б.Р.Ю. в интересах осужденного Белого А.А. о пересмотре приговора Никулинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Е.А. Арычкина