Постановление Московского городского суда от 29 июня 2015 г. N 4у-3498/15

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив кассационную жалобу адвоката В., поданную в защиту обвиняемой С., о пересмотре постановления _ районного суда г. Москвы от _ года и апелляционного постановления Московского городского суда от _ года,

установил:

Постановлением судьи _ районного суда города Москвы от _ года С., _ года рождения, уроженке г. Москвы, гражданке РФ, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 23 суток, то есть по _ года, включительно.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от _ года вышеуказанное постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе защитник В., выражая несогласие с состоявшимися в отношении обвиняемой С. судебными решениями, указывает на то, что следствие не представило доказательств о нарушениях избранной в отношении С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Считает, что вывод суда об отсутствии у обвиняемой тяжких заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, является неправомерным. Также автор жалобы полагает, что все следственные действия, указанные в ходатайстве следователя, возможно произвести без избрания в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание на данные о личности обвиняемой, которая имеет постоянное место жительства в г. Москве, работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 1997 года рождения и мать, являющуюся инвалидом, положительно характеризуется, страдает рядом хронических заболеваний. С учетом изложенного, адвокат В. просит передать кассационную жалобу для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив представленные материалы, оснований для передачи кассационной жалобы вместе с материалами для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Судом установлено, что уголовное дело в отношении С. было возбуждено СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

_ года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ С. не задерживалась.

_ года _ районным судом г. Москвы в отношении обвиняемой С. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Производство по уголовным делам неоднократно приостанавливалось, а также сроки предварительного расследования неоднократно продлялись в установленном законом порядке. _ года срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, а всего до 20 месяцев, то есть до _ года.

_ года следователь СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством продлении С. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 23 суток, то есть по _ года.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Приняв во внимание, что органы расследования не имеют возможности закончить расследование дела в отношении С., обвиняемой в совершении тяжкого преступления, в более короткий срок в силу объективных причин - в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, а также ввиду того, что избранная обвиняемой мера пресечения с учетом ее личности не может быть изменена на более мягкую, основания избрания ей указанной меры пресечения не отпали и не изменились, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, продлив обвиняемой С. срок содержания под стражей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, следственным органом суду представлено достаточно данных, подтверждающих необходимость продления С. срока содержания под стражей при отсутствии оснований для изменения ей меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую. При этом судом исследовались все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ, влияющие на принятие решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые указывает адвокат в кассационной жалобе. Выводы суда соответствуют материалам дела и в должной мере мотивированы.

Тщательно исследовался судом и вопрос о наличии в отношении С. указанных в законе обстоятельств, которые препятствовали бы содержанию ее под стражей, однако таковых установлено не было.

Судебное заседание по ходатайству следователя о продлении С. срока содержания под стражей проведено полно и объективно, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона. Нарушений прав обвиняемой С. не допущено.

При рассмотрении материала в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность постановления, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам защитника - адвоката В., аналогичным, изложенным им в кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, о чем убедительно мотивировал в апелляционном постановлении.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката В., поданной в защиту обвиняемой С., о пересмотре постановления _ районного суда г. Москвы от _ года и апелляционного постановления Московского городского суда от _ года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев