Постановление Московского городского суда от 29 июня 2015 г. N 4у-3501/15

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу заявителя - адвоката Новоселова., поступившую 23 июня 2015 года, о пересмотре постановления Тушинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 23 апреля 2015 года,

установила:

Постановлением Тушинского районного суда города Москвы от 2 марта 2015 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката Новоселова., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах В

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 23 апреля 2015 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель - адвокат Новоселов., действующий в интересах В., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Указывает на то, что его жалоба была рассмотрена судом первой инстанции не в полном объёме, поскольку судом не принято решение в части признания законным или незаконным задержание В., а также не рассмотрен довод о бездействии следователя. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку по факту задержания Вне был в установленном законом порядке составлен протокол задержания, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ. Считает, что вывод суда о том, что задержание Вне производилось, а имело место его доставление в отдел МВД, противоречит требованиям закона и материалам дела, поскольку, согласно рапорту УУП ОМВД *, В был задержан, как подозреваемый в рамках возбужденного уголовного дела и доставлен в ОМВД *. Полагает, что действиями сотрудников полиции ОМВД * нарушены конституционные права В., в связи с чем, просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив материал по жалобе заявителя, считаю, что доводы заявителя - адвоката Новоселова являются несостоятельными, а его кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок рассмотрения жалоб на указанные решения и действия (бездействие), судом соблюдены, выводы в постановлении основаны на представленных на судебную проверку материалах и мотивированы надлежащим образом.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, пришел к правильному выводу о том, что нарушений УПК РФ в действиях УУП С Е.А. и ДХ.Х. не имеется, поскольку согласно рапорту УУП ОМВД * ДХ.Х. 12 декабря 2012 года в 14 часов 15 минут в рамках возбужденного уголовного дела задержан В по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, и доставлен в отделение полиции. После доставления В. в ОМВД * 12 декабря 2012 года, следователем ВЮ.И. с 14 часов 30 минут до 16 часов 40 минут был произведен допрос В качестве подозреваемого по уголовному делу, после чего в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ В следователем не задерживался, поэтому протокол задержания составлен не был ввиду отсутствия для этого оснований. Помимо этого, суд обоснованно указал в постановлении, что оперативными сотрудниками ОМВД * проводились розыскные мероприятия в связи с возбужденным уголовным делом, в результате чего был установлен Ви доставлен в отдел полиции.

Установив, что Конституционные права В не нарушены, доступ к правосудию ему не ограничен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Все доводы заявителя, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судом первой инстанции тщательно проверены, проанализированы и получили должную оценку в постановлении, а выводы суда основаны на исследованных материалах, представленными сторонами, и соответствуют им.

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, нормы уголовно-процессуального закона судом не нарушены.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Московского городского суда были проверены все доводы апелляционной жалобы заявителя, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в суд кассационной инстанции по изложенным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы заявителя - адвоката Новоселова о пересмотре постановления Тушинского районного суда города Москвы от 2 марта 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 23 апреля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В.Фисенко