Постановление Московского городского суда от 29 июня 2015 г. N 4у-3511/15

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу адвоката Панченко С.И., поданную в защиту обвиняемого Я., о пересмотре постановления Пресненского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 19 мая 2015 года,

установила:

Постановлением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года

Я., несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц 25 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 11 июня 2015 года. Ограничения, установленные постановлением Пресненского районного суда г.Москвы от 11 июня 2014 года, оставлены без изменения, в период избранной меры пресечения Я. разрешено: один раз в месяц в течение 2 часов вести личный прием населения в здании администрации муниципального округа *** г.Москвы по вопросам, касающимся осуществления депутатских полномочий, отправлять корреспонденцию в органы государственной власти, органы местного самоуправления и иные организации по вопросам, связанным с осуществлениям депутатских полномочий, а также получать корреспонденцию от вышеуказанных органов и организаций и письменные обращения жителей района *** г.Москвы, ежедневные прогулки в течение 1 часа в пределах муниципального района по месту проживания.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 19 мая 2015 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Панченко С.И. просит отменить состоявшиеся судебные решения, поскольку данных, подтверждающих, что Я. может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства и уничтожить доказательства, в ходатайстве следователя, по мнению автора жалобы, не содержится; указывает на нарушение права Я. на защиту, выразившееся в отказе суда удовлетворить ходатайство защиты о допросе свидетелей по данным о личности обвиняемого.

Проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, изучив представленные материалы, полагаю, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

13 мая 2014 года уголовное дело N *** соединено в одно производство с уголовным делом N ***, возбужденным в тот же день ГСУ СК России по г. Москве в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

11 июня 2014 года Я. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в тот же день Пресненским районным судом г. Москвы ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке, последний раз до 17 июля 2015 года.

Старший следователь управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Москве Тюрин В.А. обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Я. срока содержания под домашним арестом на 1 месяц 25 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 11 июня 2015 года.

15 апреля 2015 года постановлением суда указанное ходатайство следователя удовлетворено.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении обвиняемому Я. срока содержания под домашним арестом, суд учел повышенную общественную опасность преступления, данные о личности Я., а также то, что не все соучастники преступления установлены, один из них находится в розыске.

Суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просил продлить время содержания обвиняемого под домашним арестом, и согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, ввиду его особой сложности, принял во внимание тяжесть инкриминируемого преступления, относящегося к категории тяжких, и то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении Я. данной меры пресечения, не изменились на момент продления обвиняемому срока содержания под домашним арестом, и имеются основания считать, что Я. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать проведению расследования по делу.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что установленные Я. при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста ограничения, связанные со свободой передвижения, а также запреты, предусмотренные ч.7 ст. 107 УПК РФ, изменению не подлежат, за исключением выхода обвиняемого из дома и осуществления депутатских полномочий.

При таких обстоятельствах, решение суда принято в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

При рассмотрении материала о продлении срока содержания обвиняемого Я. под домашним арестом в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были в полном объеме были проверены доводы жалобы адвоката Панченко С.И., аналогичные доводам, изложенным им в кассационной жалобе, в том числе о нарушении права Я. на защиту, связанные с отказом суда удовлетворить ходатайство защиты о допросе свидетелей по данным о личности обвиняемого. Отвергая доводы жалобы как несостоятельные, суд апелляционной инстанции привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Панченко С.И., поданной в защиту обвиняемого Я., о пересмотре постановления Пресненского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 19 мая 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко