Постановление Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 4у-3513/15 (ключевые темы: ограничение свободы - ночное время - рассмотрение уголовного дела - массовые мероприятия - необходимая оборона)

Постановление Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 4у-3513/15

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката Кольцова В.В. в защиту осужденного Михеева С.В. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 апреля 2015 года,

установила:

Приговором Щербинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года

МИХЕЕВ С.В., ранее не судимый; -

осужден по:

- ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы; с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время суток (с 22 часов до 06 часов), не выезжать за пределы территории города Москвы и Московской области, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности: дважды в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации;

- ч. 1 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 72 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лет лишения свободы, в соответствии ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока в течение 4 лет, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; официально трудоустроиться в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу (при этом официальная регистрация в установленном законом порядке в качестве лица, занимающегося индивидуальной предпринимательской деятельностью также подлежит учету как исполнение обязанности по официальному трудоустройству); дважды в месяц являться для регистрации в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Гражданский иск потерпевших Ч. Н.Г. и Ч.А.Н. удовлетворен, постановлено взыскать с осужденного Михеева С.В. в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшей Ч.Н.Г. * рублей, в пользу потерпевшего Ч.А.Н. * рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 апреля 2015 года приговор изменен: Михееву С.В. назначено наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ 2 года 6 месяцев лишения свободы; по ч.1 ст. 119 УК РФ 1 год 6 месяцев ограничения свободы, в рамках которого установить осужденному следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время суток (с 22 часов до 06 часов); не выезжать за пределы территории города Москвы и Московской области, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного Михеева С.В. обязанность дважды в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации; по ч.1 ст. 115 УК РФ 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. На основании ч. 3 ст. 69, п.п. "б,в" ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, осужденного Михеева С.В. взят под стражу в зале суда апелляционной инстанции, срок отбывания наказания Михееву С.В. исчислен с * 2015 года.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Кольцов В.В. в защиту осужденного Михеева С.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, вынесенными с нарушением норм действующего законодательства. Указывает, что вина осужденного не доказана, не подтверждается материалами уголовного дела. Считает, что Михеев С.В. действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку фактически пытался защитить своих родных от совершенного на них внезапного, дерзкого, вооруженного нападения. Полагает, что вопреки требованиям закона, ни следственными органами, ни судом не было установлено точное время совершения преступлений, за которые осужден Михеев С.В. Считает, что предварительное следствие и судебное разбирательство по уголовному делу проведено поверхностно, поскольку собраны не все доказательства, которые имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного решения, а заявленные защитой ходатайства, направленные на их восполнение немотивированно отвергнуты судом, чем, по мнению автора жалобы, нарушены основополагающие принципы равенства сторон, состязательности и право Михеева С.В. на защиту, что свидетельствуют об обвинительном уклоне суда. Обращает внимание на немотивированность приговора суда, на ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств; считает, что он основан исключительно на показаниях потерпевших и свидетелей, которые его оговаривают, ввиду наличия заинтересованности в изоляции Михеева С.В. как представителя М. Л.П. при производстве по гражданским делам. Ссылаясь на допущенные, по его мнению, нарушения действующего законодательства, полагает выводы судебных экспертиз по установлению вреда здоровью потерпевших недопустимыми доказательствами, поскольку таковые были проведены без их личного участия.

Считает, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, было также нарушено право Махеева С.В. на защиту, поскольку он был лишен возможности реализовывать свои процессуальные права, доказывать свою невиновность, поскольку все заявленные им ходатайства, необходимые для установления истины были отклонены.

Ставит вопрос об отмене судебных решений, направлении уголовного дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции или о прекращении уголовного дела, в связи с наличием в действиях Махеева С.В. необходимой обороны.

Проверив представленные материалы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Кольцова В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Михеев С.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья; угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения Михеевым С.В., форм его вины, мотивов, целей и последствия совершенных преступления. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в частности, события преступлений, в совершении которых Михеев С.В. признан виновным.

Доводы кассационной жалобы о неустановлении времени совершения преступлений, являлись предметом тщательного изучения судебных инстанций и с приведением убедительной аргументации были обоснованно отвергнуты.

Выводы суда о виновности Михеева С.В. в совершении преступлений, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, показаниями:

потерпевших Ч.Н.Г. и Ч.А.Н. об обстоятельствах приобретения в долевой собственности совместно с П.Е.В. земельного участка N *, расположенного по адресу: г. Москва, поселение *, деревня *; а также о произошедшем конфликте * 2013 г. на вышеуказанном участке, когда братья М. демонтировали установленный ими забор, и в ходе которого Михеев С.В. угрожал убийством Ч.А.Н., держа в руках садовые вилы, после чего, подбежав к Ч.А.Н., с размаху ударил его острием вил в лицо, проткнув четырьмя рожками вил, попав в рот, в шею по касательной, в грудную клетку и в плечевой сустав; после чего снова замахнулся вилами в его (Ч.А.Н.) сторону с криками "Поубиваю!", при этом все угрозы он- Ч.А.Н. воспринял реально; Ч.Н.Г., отвлекшая свои криком Михеева С.В., также получила от последнего удар вилами в правый бок; в это время к ним на помощь подоспели П.А.В., Ч.А.Н., которые стали оттаскивать братьев Михеевых от них - Чернышевых, отбивая вилы в руках Михеева С.В. палкой;

свидетеля Ч.А.Н., давшего показания, аналогичные по своему содержанию показаниям потерпевших, подтвердившего обстоятельства произошедшего конфликта.

свидетелей П.А.В., П.Е.В., Б.Л.М., Б.А.П., которые также показали, что прибыв около * часа * 2013 года на земельный участок N *, расположенный по адресу: г. Москва, поселение *, деревня *, они увидели Ч.Н.Г. и Ч.А.Н. с повреждениями, которые причинил им вилами Михеев С.В.

заявлениями Ч.Н.Г. и Ч.А.Н. о привлечении к уголовной ответственности Михеева С.В.; заключением эксперта N 120м/1707 от * 2014 г., согласно которому телесные повреждения у Ч.Н.Г. в виде двух ран передней брюшной стенки справа, образовались в результате ударных воздействий твердого предмета, одна из которых проникает в брюшную полость, повреждая желчный пузырь, по признаку опасности для жизни, причинила тяжкий вред здоровью; заключением эксперта N 126м/1713 от * 2014 г., согласно которому телесные повреждения Ч.А.Н. в виде закрытого перелома большого бугорка левой плечевой кости со смещением отломка, раны области левого плечевого сустава, образовались в результате ударного воздействия твердого предмета, в совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дней и квалифицируются как легкий вред здоровью; протоколом осмотра места происшествия от * 2013 г., согласно которого зафиксирована обстановка в месте совершения преступления - участок местности, расположенный по адресу: г. Москва, дер. *, участок *; а также изъяты садовые вилы, признанные вещественным доказательством по уголовному делу, другими, приведенными в приговоре, доказательствами, письменными материалами дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Каких-либо противоречий, вопреки доводам кассационной жалобы, в показаниях допрошенных лиц, способных повлиять на выводы суда о виновности осужденного Михеева С.В. в совершенных преступлений, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу приговора показания потерпевших и свидетелей, которые, по его мнению, не соответствуют действительности, были даны ими ввиду наличия оснований для оговора Михеева С.В. судом не установлено, с чем нельзя не согласиться.

Судом проверялась версия осужденного о его невиновности, о том, что он действовал в рамках необходимой обороны, которая в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашла и справедливо признана судом несостоятельной с приведением убедительных мотивов, с которыми оснований не согласиться не имеется, поскольку, ввиду отсутствия каких-либо реальных оснований полагать, что в отношении Михеева, либо его родственников были совершены какие-либо противоправные действия, влекущие опасность их жизни и здоровью, были признаны несостоятельными, с приведением четких, обоснованных и мотивированных выводов относительно действий виновного, совершенных с прямым умыслом, что усматривается из фактических обстоятельств дела и действий осужденного.

Предметом рассмотрения судебных инстанций являлись многочисленные доводы осужденного и стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами заключений проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, о локализации телесных повреждений потерпевших, об установлении тяжести вреда, причиненного их здоровью, которые были проверены судом и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется, поскольку, данные заключения даны уполномоченным лицом, обладающим необходимым для проведения такого рода исследований знаниями и статусом, со стажем работы по специальности 7 лет, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Каких-либо противоречий и неясностей в форме и содержании заключений эксперта, препятствующих их использованию в качестве доказательств, равно как и нарушений при их назначении, проведении с использованием медицинских документов, без участия потерпевших, а также ознакомлении с результатами исследований, влекущих ущемление прав участников уголовного судопроизводства, не установлено, не усматривает их и кассационная инстанция.

Судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

На основании совокупности исследованных судом доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Михеева С.В.

Юридическая квалификация действий Михеева С.В. является правильной, оснований ее изменения не усматривается.

Наказание Михееву С.В., с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельства, смягчающего наказание, а именно нахождения на иждивении престарелой матери; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для назначения Михееву С.В. более мягкого наказания, применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, как об этом обоснованно указала судебная коллегия, рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, которые были известны суду при постановлении приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, в том числе аналогичным изложенным в кассационной жалобе, вынесла определение, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, указав мотивы принятого решения.

Доводы кассационной жалобы о многочисленных нарушениях прав осужденного, допущенных как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела судом, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отвергнуты.

Нельзя также признать состоятельным довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судом были нарушены основополагающие принципы уголовного судопроизводства и права осужденного. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости суда при рассмотрении дела не имеется и кассационная жалоба не содержит. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Михеева С.В., вопреки доводам жалобы, также не усматривается. Так, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, прав Михеева С.В., предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не допущено.

Председательствующим были созданы все необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав и исполнения ими процессуальных обязанностей на основе равенства и состязательности сторон.

Существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Кольцова В.В. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 апреля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.К. Ротанова