Постановление Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 4у-3514/15

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Юсупова В.В. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 3 марта 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 мая 2015 года,

установил:

Приговором Тимирязевского районного суда города Москвы от 3 марта 2015 года

Юсупов В. В., *** года рождения, уроженец г. **, гражданин *, ** судимый **

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, Юсупову В.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Юсупову В.В. исчислен с ** 2015 г. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Юсупова В.В. под стражей с *** г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 мая 2015 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Юсупов В.В. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, ввиду того, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении уголовного дела судом были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что показания свидетеля ** изложенные в приговоре, не соответствуют показаниям, данными ей в ходе допроса в суде. Суд не учел показания данного свидетеля в ходе судебного следствия и не дал им надлежащую оценку в приговоре. Считает, что суд незаконно огласил показания свидетеля **. в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку она отбывает наказание в колонии во Владимирской области, ее допрос мог быть организован судом, чего сделано не было, в связи с чем, права осужденного на защиту были нарушены, поскольку он был лишен возможности задать вопросы лицу, свидетельствующему против него. Считает, что в ходе расследования дела была допущена фальсификация материалов уголовного дела, поскольку в деле отсутствует его ходатайство о получении детализации телефонных соединений, постановление о разрешении данного ходатайства и детализация, которая должна была быть получена в ходе следствия. Просит отменить приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 3 марта 2015 г. и апелляционное определение от 20 мая 2015 г., вернуть дело прокурору.

Проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Приговором суда Юсупов В.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Выводы суда о виновности Юсупова В.В. в совершении вышеуказанного преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа показаний свидетелей *** и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, устранил противоречия в их показаниях, изложив существо показаний свидетелей, и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел показания, данные свидетелем * в суде, являются несостоятельными, поскольку всем изложенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Доводы кассационной жалобы о том, что в ходе судебного следствия было нарушено право Юсупова В.В. на защиту, выразившееся в том, что судом были оглашены показания свидетеля ***., данные ей в ходе предварительного следствия, нахожу несостоятельными. Суд первой инстанции установил, что Юсупов сбыл наркотическое средство в квартире по месту проживания ** Данное обстоятельство подтверждает как сама **., так и **, которая присутствовала в качестве понятой при производстве оперативно-розыскного мероприятия и выдаче ** наркотического средства, купленного у Юсупова В.В. При этом, указанные свидетели категорически утверждают как в суде, так и на следствии, что в оперативно-розыскном мероприятии принимало участие двое понятых - * *. При таких обстоятельствах, суд в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УК РФ обоснованно огласил показания свидетеля *., данные ей в ходе предварительного следствия.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела ходатайств, заявленных на следствии и сведений об их рассмотрении, так же не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а несогласие осужденного с выводами суда на их законность не влияет.

Кроме того, указанные обстоятельства были надлежащим образом проверены на основании материалов дела при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, в результате чего судебной коллегией был сделан мотивированный вывод о том, что органами предварительного расследования и судом каких либо нарушений закона, способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

На основании установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия Юсупова В.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного у суда не имелось.

Наказание Юсупову В.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, смягчающих его наказание обстоятельств, а также с учетом отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств.

Наличие у Юсупова В.В. судимости по приговору от 06.11.2014 г. за преступление, совершенное им еще до вынесения приговора по настоящему делу, обосновано повлекло применение положений ст. 69 ч. 5 УК РФ.

При этом суд мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества, без применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, которое нахожу правильным.

Оснований для смягчения назначенного Юсупову В.В. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Юсупова В. В. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 3 марта 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 мая 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина