Постановление Московского городского суда от 29 июня 2015 г. N 4у-3515/15

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу защитника-адвоката Ярмолика В.И. в защиту интересов осужденного Бугулова Г.А. о пересмотре приговора Замоскворецкого районного суда города Москвы от 3 марта 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 апреля 2015 года,

установил:

Приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 3 марта 2015 года., ***,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Бугулову Г.А. исчислен с * 2014 года. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Тем же приговором осужден ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 апреля 2015 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Ярмолик В.И. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными. Указывает, что выводы суда, изложенных в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, действия Бугулова Г.А. неправильно квалифицированы судом, поскольку у последнего отсутствовал умысел на хищение имущества, так как он был введен в заблуждение *** и полагал, что требует у потерпевшего просроченный долг, что подтверждается показаниями: потерпевшего Глаголева С.С., осужденных Бугулова Г.А. и **, свидетеля *** в связи с чем, его действия необходимо квалифицировать как самоуправство. Суд незаконно установил преимущество одних доказательств перед другими, незаконно истолковал все сомнения в пользу обвинения, отверг достоверные и достаточные доказательства, указывающие на отсутствие умысла Бугулова на хищение имущества, чем самым существенно нарушил нормы материального и процессуального права, что свидетельствует об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела. Судебная коллегия формально отнеслась к доводам жалоб защиты и потерпевшего. Просит изменить приговор и апелляционное определение, переквалифицировать действия Бугулова Г.А. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело за примирением сторон или снизить наказание.

Проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для их передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Бугулов Г.А. осужден за совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вопреки доводам жалобы, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены не верно, в частности о том, что у Бугулова Г.А. отсутствовал умысел на хищение имущества, поскольку он был введен в заблуждение соучастником ***. и полагал, что требует у потерпевшего просроченный долг, предметом проверки в кассационном порядке не являются, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Бугулова Г.А. в совершении вменяемого ему преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний потерпевшего ** свидетелей *** ***, а также на основании анализа письменных и вещественных доказательств по делу.

Судом в приговоре дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что в судебном заседании потерпевший Глаголев С.С. частично изменил свои показания и на основании совокупности приведенных по делу доказательств обоснованно критически отнесся к его показаниям в части оценки действий осужденного Бугулова Г.А.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, в том числе, изложил существо показаний осужденного Бугулова Г.А., потерпевшего, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Доводы кассационной жалобы об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела являются необоснованными, поскольку все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Суд мотивировано в приговоре указал, почему он критически отнесся к заявленным в судебном заседании доводам осужденного Бугулова Г.А., отрицающего умысел на совершение разбойного нападения на ***., в том числе, с применением ножа, которым с его слов он потерпевшему не угрожал, и признал другие доказательства, а именно показания осужденного Бугулова Г.А., данные им в ходе предварительного следствия, где он полностью признавал вину, подробно рассказывал о роли каждого при совершении преступления, показания потерпевшего, свидетелей и изложенные в приговоре письменные доказательства.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, а несогласие адвоката с выводами суда на законность таковых не влияет.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о виновности Бугулова Г.А., в совершении инкриминированного ему деяния и верно квалифицировал его действия именно по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Оснований для переквалификации совершенного Бугуловым Г.А. преступления на ч. 2 ст. 330 УК РФ, не имеется, так как материалами дела доказывается его вина.

Наказание Бугулову Г.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления именно в разбойном нападении, всех данных о личности осужденного, смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

При этом суд мотивировал в приговоре свое решение о том, что достижение цели исправления Бугулова Г.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества, и вместе с тем, нашел возможным не назначать ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения в отношении Бугулова Г.А. положений ст.ст. 73, 64 УК РФ, а также для изменения в отношении него категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного Бугулову Г.А. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности Бугулова Г.А.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы защитника-адвоката Ярмолика В.И. о пересмотре приговора Замоскворецкого районного суда города Москвы от 3 марта 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 апреля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина