Постановление Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 4у-3538/15

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив кассационную жалобу осужденного Б. о пересмотре приговора _ районного суда г. Москвы от _ года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _ года,

установил:

Приговором _ районного суда г. Москвы от _ года

Б., _ года рождения, уроженец _, гражданин РФ, ранее судимый приговором _ городского суда Московской области от _ года по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания,-

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия Б. наказания исчислен с _ года с зачетом в срок отбытия наказания времени, проведенного под стражей, в период с _ года по _ года.

Этим же приговором осуждены К1. и К2., а также разрешена по существу судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _ года приговор в отношении осужденного Б. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Б. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями. По мнению автора жалобы, судебное разбирательство по делу велось необъективно и предвзято. С приведением соответствующего обоснования указывает на неправильную квалификацию его действий по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку в его действиях отсутствует квалифицирующий признак совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору". С учетом изложенного, просит переквалифицировать его действия на п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного Б., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Б. признан виновным в совершении покушения на преступление, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт психотропного вещества группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Вывод суда о виновности Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре показаниями свидетелей Г., М., Б2., З., К3.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, указанными в приговоре, в числе которых материалы оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка" и "Оперативный эксперимент", заключения судебно-химических экспертиз.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ и ст. 89 УПК РФ, а полученные по результатам оперативно-розыскных мероприятий документы, обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Перечисленные и другие собранные и исследованные судом доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

В частности, с приведением соответствующей мотивации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденного Б. о невозможности совершения им преступления, поскольку они опровергаются показаниями Б2. и исследованными судом доказательствами, подтверждающими проведение в отношении подсудимого оперативных мероприятий и следственных действий уже после совершения им преступления по настоящему приговору.

Судом обоснованно обращено внимание на то, что действия осужденных носили совместный и согласованный характер, с отведенной каждому ролью.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, действия осужденного по . 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ судом квалифицированы правильно и оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

При назначении Б. наказания суд учел положения ст.ст. 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, его роль в совершении преступления, состояние здоровья, наличие отягчающего и отсутствие смягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление Б., условия жизни его семьи.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, а также личность осужденного, суд пришел к выводу, что цели исправления и перевоспитания Б. могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное осужденному Б. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

С законностью, обоснованностью и справедливостью приговора в отношении Б. согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе осужденного Б.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно обращено внимание на то, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами нижестоящих инстанций в отношении Б. допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматриваю.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8 УПК РФ и ст.401-10 УПК РФ, судья

постановил:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Б. о пересмотре приговора _ районного суда г. Москвы от _ года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _ года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев