Постановление Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 4у-3557/15

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Курбановой З.А. в защиту интересов осужденного Давудова Д.И. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2012 года,

установил:

Указанным приговором

Д А В У Д О В Д. И.,

** года рождения, уроженец **,

гражданин РФ, ранее несудимый,

о с у ж д е н по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с ** года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2012 года приговор в отношении Давудова Д.И. оставлен без изменения.

Давудов Д.И. осужден за покушение на умышленное причинение смерти У.М.С. на почве личных неприязненных отношений, а также за умышленное причинение Г. Д.С.о. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Деяния имели место ** года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Курбанова З.А. в защиту интересов осужденного Давудова Д.И., не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, несправедливыми и подлежащими отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. При рассмотрении дела суд не следовал требованиям объективности, а в основу приговора положены вызывающие сомнения доказательства. Доказательств, подтверждающих наличие у Давудова умысла на убийство У., стороной обвинения не представлено. Доказательная база по данному делу основана только на показаниях свидетелей, которые фактически ничего не видели и не слышали. Каких либо аудио-видео записей зафиксировавших драку также нет. Не дана оценка тому, что не только Давудов Д.И. был пьян, но и оба потерпевшие, который пояснили, что употребляли в кафе спиртные напитки. Ссылается на то, что инициатором противоправного поведения Давудова явился администратор кафе, ни с кем из потерпевших конфликта у него не было. Ни один из указанных в списке обвинительного заключения свидетелей не видел, что происходило конкретно возле кафе. Просит судебные решения отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение или приговор изменить, действия Давудова переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Давудова Д.И. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Обстоятельства преступных деяний судом установлены правильно, при этом всесторонне проверялись все доводы осужденного, приведенные им в свою защиту.

Утверждения адвоката в кассационной жалобе о том, что умысла на убийство У. у Давудова не было, доказательств в подтверждение указанного обстоятельства стороной обвинения не представлено, также являлись предметом тщательной проверки, как в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, так и при кассационном рассмотрении дела судом второй инстанции, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Обстоятельства совершенных Давудовым Д.И. преступных деяний подтверждены показаниями потерпевшего Г. Д.С.о., из которых следует, что в ходе конфликта, возникшего у кафе, Давудов нанес ему удар предметом в левую часть груди, отчего он сразу почувствовал боль и увидел в области ранения кровь, последующие события помнит фрагментами; показаниями потерпевшего У. М.С., пояснившего, что в ходе выяснения отношений Давудов Д.И. нанес ему два удара в живот, отчего он почувствовал сильную боль, одежда сразу обильно пропиталась кровью, вследствие чего он стал терять сознание; показаниями свидетелей А. Э.А.о., из которых следует, что у кафе он увидел, как Давудов Д.И. наносил удары ножом потерпевшим, в связи с чем, он подошел к потерпевшим, увидел на их одежде кровь, а в руках Давудова Д.И. нож, и в тот момент, когда Давудов Д.И., попытался нанести потерпевшему очередной удар ножом, он схватил Давудова Д.И. за руку и выбил нож; показаниями свидетелей С. З.Н. и К. К.Т., о том, что их знакомый У. М.С. вышел из кафе на улицу, но через какое-то время вернулся, на одежде У.М.С. в области груди была кровь, когда они с У. М.С. вышли на улицу, то он сразу показал на Давудова Д.И., заявив, что именно этот человек нанес ему удар ножом; показаниями свидетелей Б. Р.Х.о. и А. Р.В. об обстоятельстве задержания Давудова Д.И.; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен складной нож; план-схемой и фототаблицей к данному протоколу; заключением биологической экспертизы о наличии на одежде Давудова Д.И. пятен крови, которая могла произойти от потерпевших У. М.С. и Г. Д.С.о.; заключением экспертизы, согласно которому на изъятом ноже обнаружена кровь, которая могла произойти от У. М.С.; заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении У. М.С. и Г. Д.С.о. о тяжести, механизме и времени образования обнаруженных у них телесных повреждений; вещественными доказательствами; другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Тщательно проверив показания потерпевших и свидетелей, суд правильно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу. Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не усматривается. Оснований для оговора ими осужденного судом не установлено.

Все представленные доказательства, в том числе и те, на которые адвокат указывает в кассационной жалобе как на недостоверные, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие, а именно - показания Давудова Д.И. в той части, в которой он утверждал, что его действия носили оборонительный характер от противоправных действий потерпевших, которые подвергли его избиению, а также отрицал наличие умысла на убийство У. М.С.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Давудов Д.И., являясь непосредственным участником конфликта с неустановленным лицом, после которого Давудов Д.И. ушел, а затем через непродолжительное время, буквально несколько минут, вернулся и сразу же нанес ножом удары потерпевшим, то есть его действия не были оборонительными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нанесение Давудовым Д.И. двух ударов ножом, обладающим значительным поражающим свойством, в области расположения жизненно-важных органов - грудную клетку и живот, в результате чего потерпевшему были причинены повреждения, одно из которых - относящееся к тяжкому вреду здоровью, свидетельствуют о том, что он имел намерение лишить жизни потерпевшего, смерть которого не наступила по не зависящим от воли виновного обстоятельствам - в связи с тем, что его действия были пресечены очевидцами случившегося, а потерпевшему была оказана своевременная медицинская помощь.

Правильным является и вывод суда о том, что удар ножом Г. Д.С. нанес именно Давудов Д.И., умысел которого был направлен на причинение ему тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, юридическая оценка действиям Давудова Д.И. по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.105 и ч.1 ст.111 УК РФ дана правильно. Выводы суда мотивированы, их объективность не вызывает сомнений.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в оценке доказательств не усматривается.

При рассмотрении дела в кассационном порядке, судебная коллегия согласно ст.373 УПК РФ проверила законность, обоснованности и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб осужденного и его защитника, правильно признала их необоснованными, о чем убедительно мотивировала в судебном решении.

Вопреки доводам кассационной жалобе, наказание осужденному Давудову Д.И. назначено в соответствии со ст.ст.6, 60, 66 ч. 3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, смягчающих обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, должным образом судом мотивирован.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для смягчения наказания, применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и кассационного определения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Курбановой З.А. в защиту интересов осужденного Давудова Д.И. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев