Постановление Московского городского суда от 29 июня 2015 г. N 4у-3558/15

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив кассационную жалобу (с дополнением) осужденного С. о пересмотре приговора Коптевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 июня 2015 года,

установил:

Приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года

С., несудимый,

- осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 20 апреля 2015 года, зачтено время содержания под стражей в период с 18 октября 2014 года по 19 апреля 2015 года.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 июня 2015 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный С. просит снизить назначенное ему наказание, при этом указывает, что он является воспитанником детского дома, имеет хроническое заболевание, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, вину признал, в содеянном раскаялся, изъявил желание полностью возместить причиненный ущерб потерпевшей, которая не имеет к нему претензий, а также ссылается на мнение государственного обвинителя о наказании.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный С. обращает внимание на несоответствие подписи судьи в копии апелляционного определения.

Полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда С. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судебное решение в отношении осужденного С. принято по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей.

Требования главы 40 УПК РФ при постановлении приговора в отношении С. судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий осужденного С. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является правильной.

Наказание С. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который вину признал, в содеянном раскаялся, а также с учетом влияния наказания на его исправления и условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие у С. заболеваний, а также его готовность возместить причиненный ущерб.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности С., суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях его изоляции от общества и не усмотрел оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное С. наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного С. о суровости назначенного наказания и признаны несостоятельными, с приведением в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, мотивов принятого решения об оставлении приговора в отношении С. без изменения.

Довод осужденного, изложенный им в дополнениях к кассационной жалобе, о несоответствии подписи судьи на копии апелляционного определения является несостоятельным.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену или изменение приговора и апелляционного определения в кассационном порядке, судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы осужденного С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы (с дополнением) осужденного С. о пересмотре приговора Коптевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 июня 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья А.А. Сычев