Постановление Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 4у-3564/15

Судья Московского городского суда А.А. Сычев, изучив кассационную (надзорную) жалобу осужденного С. о пересмотре приговора _ районного суда г.Москвы от _ года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _ года,

установил:

Приговором _ районного суда города Москвы от _ года

С., родившийся _ года в г. Москве, гражданин РФ, ранее судимый:

- _ года по ч.4 ст.228 УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожденный _ года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 29 дней;

- _ года по ч.1 ст.116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% от заработка, наказание отбыто частично;

- осужден по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний С. назначено наказание в виде 9 лет 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с неотбытой частью наказания по приговору от _ года окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с _ года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _. года приговор изменен:

-действия С. переквалифицированы с п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний С. назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы;

-в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от _ года окончательно назначено наказание в виде 9 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-уточнена описательно-мотивировочная часть приговора в изложении показаний подсудимого указано, что они имели место в 2007 году.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением _ районного суда _ края от _ года приговор в отношении С. изменен, постановлено считать наказание, назначенным на основании ч.2 ст.69 УК РФ, смягчить наказание до 8 лет 2 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 8 лет 2 месяцев 10 дней лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда (с учетом внесенных изменений) С. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а именно - эфедрина, общей массой 0,936 грамма, он же осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, а именно - эфедрина, общей массой 0,28 грамма.

Преступления совершены _ и _ года в г.Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной (надзорной) жалобе осужденный С., не оспаривая виновность и правильность квалификации действий по эпизоду от _ года, выражает несогласие с приговором в части осуждения по эпизоду от _ года, считает, что сотрудники полиции спровоцировали его на совершение преступления, в связи с чем результаты проведения ОРМ "проверочная закупка" являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу приговора. Просит приговор суда в части осуждения по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

Проверив представленные материалы, считаю, что оснований для передачи кассационной (надзорной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вина С. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере С2., установлена в ходе судебного разбирательства, подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре и в кассационной (надзорной) жалобе не оспаривается.

Вина С. в покушении на сбыт наркотического средства К. установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами: признательными показаниями самого С., данными им на предварительном следствии в присутствии защитника о том, что он _ года сбыл К. наркотическое средство "винт" за 1000 рублей; показаниями свидетеля К., принимавшего участие в проведении ОРМ "проверочная закупка" в качестве покупателя, показал, что ранее он приобретал наркотические средства у С., в том числе, _ года, когда С. за 1000 рублей сбыл ему наркотическое средство - эфедрин; показаниями свидетелей сотрудников полиции К2. и Ц. об обстоятельствах проведения ОРМ "проверочная закупка", в ходе которого С. сбыл К. наркотическое средство - эфедрин за 1000 рублей, после чего было проведено ОРМ "обследование жилого помещения", обнаружены денежные средства, ранее выданные К. для проведения закупки наркотического средства, С. был задержан; показаниями свидетеля Щ., принимавшего участие в качестве понятого при проведении ОРМ "проверочная закупка" и ОРМ "обследования жилого помещения", а также при личных досмотрах К. и С.

Кроме того, вина С. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, а именно: актом проведения ОРМ "проверочная закупка" и приложениями к нему; актом обследования жилого помещения; заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводов которого вещество, добровольно выданное К., является наркотическим средством - кустарно изготовленным препаратом из эфедрина массой сухого остатка 0,28 грамма; а также другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильно установив фактические обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод о виновности С. в совершении преступлений, за которые он осужден, в связи с чем доводы жалобы об отмене приговора в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, являются несостоятельными.

Суд привел в приговоре основания, по которым отверг версию С. об обстоятельствах содеянного, указав в приговоре мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела нельзя признать убедительными.

Показания свидетелей не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий.

Оснований для признания их показаний недостоверными и недопустимыми не имеется. Также не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об оговоре С. со стороны свидетелей, поскольку их показания последовательны и согласуются между собой.

Юридическая квалификация действий С. по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ является правильной.

Все действия по осуществлению ОРМ "проверочная закупка", проведены в порядке, установленном Федеральным Законом от 12.08.1995г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Доводы кассационной жалобы о том, что в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, полученные, в том числе, в результате провокации со стороны сотрудников полиции, несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями свидетелей К., К2. и Ц., из которых усматривается, что К. добровольно изъявил желание помочь следственным органам в выявлении лица, занимающегося сбытом наркотического средства - эфедрина, указав в заявлении сведения о своем знакомом С., давления со стороны К. по поводу продажи наркотического средства на С. не оказывалось.

Наказание осужденному С. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным совершенному преступлению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной (надзорной) жалобы осужденного С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

Отказать в передаче кассационной (надзорной) жалобы осужденного С. о пересмотре приговора _ районного суда г.Москвы от _ года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _ года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев