Постановление Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 4у-3565/15 (ключевые темы: умысел - статья 105 УК - степень общественной опасности - наказание - изоляция)

Постановление Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 4у-3565/15

Судья Московского городского суда Сычев А.А, изучив кассационную жалобу осужденного Р. о пересмотре приговора _ районного суда города Москвы от _ года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _ года,

установил:

Приговором _ районного суда города Москвы от _ года

Р., _ года рождения, уроженец г. Наро-Фоминска Московской области, гражданин РФ, ранее не судимый,-

осужден по ч. 1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Р. назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Р. исчислен с _ года с зачетом в срок отбытия наказания времени, проведенного под стражей, в период с _ года по _ года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _ года приговор в отношении Р. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Р. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Указывает на недоказанность умысла и мотива на причинение смерти потерпевшей С., в связи с чем просит переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ. Считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего его наказание обстоятельства оказание медицинской помощи потерпевшему, сославшись на то, что лицо, вызвавшее скорую помощь, не установлено. С учетом изложенного, осужденный Р. просит переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, признать в качестве смягчающего наказания оказание медицинской помощи потерпевшему и смягчить назначенное ему наказание до 4 лет 6 месяцев лишения свободы, либо приговор и апелляционное определение отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного Р., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Р. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Он же признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Выводы суда о доказанности вины Р. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре суда, прежде всего, показаниями потерпевшего К., согласно которым _ года он совместно с Р. и С. распивали спиртные напитки у них дома. Затем, между погибшей и подсудимым произошел конфликт на почве ревности, но потом всё успокоилось. Через некоторое время он (К.) уснул, очнувшись от крика С., которая стала падать на пол. После этого Р. навалился на него сверху, став наносить удары ножом, при этом подсудимый ничего не говорил. Он (К.) пытался сопротивляться, защищаясь руками, но потом потерял сознание.

Оснований не доверять показаниям К. у суда не имелось, поскольку они последовательны и согласуются с письменными материалами дела, указанными в приговоре, в числе которых:

- заключения экспертов;

- протокол явки с повинной Р., в котором им собственноручно написано, что он совершил убийство своей сожительницы С., а также покушался на убийство К., в ходе возникшей на почве ревности ссоры и с использованием кухонного ножа;

- протокол допроса Р. в качестве подозреваемого, в ходе которого он показал, что _ года он совместно с С. и К. распивал спиртные напитки. Затем у него произошел конфликт с К., в ходе которого он схватил со стола кухонный нож и стал им бить К. по рукам. В какой-то момент С. попыталась оттащить его от К., и он оттолкнул ее, при этом поранив ножом. Далее он продолжил наносить удары ножом К., попав ему в шею, К. упал на диван и схватился за горло.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и свидетельствуют о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и сделан обоснованный вывод о виновности Р. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Исходя из совокупности имеющихся по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Р., имея умысел на причинение телесных повреждений из личных неприязненных отношений имеющимся при нем ножом нанес К. телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью, а также имея умысел на причинение смерти другому человеку из внезапно возникших личных неприязненных отношений, в целях его реализации, используя в качестве оружия нож, нанес им один удар С. в область груди, причинив ей тяжкий опасный для жизни вред здоровью, от которого наступила ее смерть.

При этом, вопреки доводам жалобы, о наличии у Р. умысла именно на причинение смерти С. свидетельствуют орудие преступления - нож, направление удара в область жизненно важных органов человека, сила ударного воздействия, достаточная для повреждения жизненно важных внутренних органов.

Таким образом, выводы суда о виновности Р. в совершении преступлений и юридическая квалификация его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ являются правильными и в приговоре мотивированы. Оснований для иной квалификации действий осужденного, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Наказание осужденному Р. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Р., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, а также личность осужденного, суд пришел к выводу о возможности исправления Р. лишь в условиях его изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Нахожу назначенное Р. наказание справедливым и соразмерным содеянному и оснований для постановки вопроса о смягчении ему наказания не усматриваю.

С законностью, обоснованностью и справедливостью приговора в отношении Р. согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного.

При этом суд апелляционной инстанции с приведением соответствующей мотивации указал, почему он критически относится к доводам апелляционного представления прокурора об оказании Р. помощи потерпевшему, в том числе медицинской, применительно к положениям п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами нижестоящих инстанций в отношении Р. допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Р. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматриваю.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8 УПК РФ и ст.401-10 УПК РФ, судья

постановил:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Р. о пересмотре приговора _ районного суда города Москвы от _ года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _ года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев