Постановление Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 4у-3566/15

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив кассационную жалобу осужденной М1. о пересмотре приговора _ районного суда г. Москвы от _ года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _ года,

установил:

Приговором _ районного суда города Москвы от _ года

М., _ года рождения, уроженка _, гражданка РФ, ранее не судима,-

осуждена по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно М1. назначено 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания М1. исчислен с _ года, с зачетом в срок отбытия наказания времени предварительного содержания под стражей в период с _ года по _ года.

Этим же приговором осужден М2., а также разрешена по существу судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _ года приговор суда в отношении М1. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная М1., выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, утверждает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что приговор имеет обвинительный уклон. Ссылается на то, что является наркозависимым лицом и умысла на сбыт наркотических средств не имела, а изъятые в ходе обыска жилища наркотические средства принадлежат ее супругу. Полагает, что действия сотрудников полиции, которые оказывали давление на свидетелей Х-х, являлись провокацией преступления. Также, по мнению автора жалобы, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что преступления были совершены "группой лиц по предварительному сговору".

На основании изложенного, осужденная М1. просит приговор суда отменить и смягчить ей наказание.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденной М1., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда М1. признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Она же признана виновной в совершении приготовления к преступлению, то есть умышленном создании условий для совершения преступления - незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанными судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Выводы суда о виновности М1. в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре показаниями свидетелей Х1.., Х2., М3., Н., З., А., Я., М5., М4., Б., Г. и Т.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых заключения эксперта; протоколы осмотра предметов.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований сомневаться в правильности и объективности заключений, проведенных по делу судебных экспертиз, у суда не имелось, как и не имелось оснований полагать, что допрошенные по делу свидетели оговорили М1., а также осужденного по делу М2., в связи с оказанным на них воздействием со стороны сотрудников полиции.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении М1.

При этом несогласие осужденной с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о ее виновности в содеянном не влияет.

Правовая оценка действий М1. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в приговоре подробно мотивирована.

Доводы осужденной об отсутствии у нее умысла на сбыт наркотических средств, а также то, что она не вступала в преступный сговор с осужденным по делу М2., являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Наказание М1. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, состояния ее здоровья, отсутствия смягчающих и отягчающих ее наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначаемого наказания на исправление М1. и условия жизни ее семьи.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, а также личность подсудимой, суд пришел к выводу, что цели исправления и перевоспитания М1. могут быть достигнуты лишь в условиях ее изоляции от общества, и назначил ей наказание в виде реального лишения свободы, при этом, не усмотрев оснований для применения к ней положений ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденной М1., в том числе аналогичным изложенным ею в кассационной жалобе.

В частности, судебная коллегия обоснованно указала, что выводы суда первой инстанции относительно квалификации действий М1., а также осужденного по делу М2. основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных, направленности их умысла именно на сбыт наркотических средств.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены мотивы принятого решения об оставлении приговора суда без изменения.

В силу положения ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами нижестоящих инстанций по уголовному делу в отношении М1. допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы осужденной М1. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8 УПК РФ и ст.401-10 УПК РФ, судья

постановил:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденной М1. о пересмотре приговора _ районного суда г. Москвы от _ года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _ года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев