Постановление Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 4у-3568/15

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката Яковлева Л.Н., поданную в защиту осужденного Габуния М.О., о пересмотре приговора Останкинского районного суда г. Москвы от 23 января 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 марта 2015 года,

установила:

Приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 23 января 2015 года

Габуния М.О., ранее не судимый,

осужден по:

- ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

- п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Габуния М.О. окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы.

Срок отбывания наказания исчислен с 23 января 2015 года с зачетом времени содержания Габуния М.О. под стражей с 17 июля 2014 года по 22 января 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 марта 2015 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Габуния М.О. осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 26 июля 2012 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так Габуния М.О. по предварительному сговору с неустановленным соучастником открыто похитил из автомобиля марки "*", которым управлял М. А.И., принадлежащий ему портфель с имуществом на общую сумму 8500 рублей, однако довести до конца преступный умысел не смогли по независящим от них обстоятельствам, после чего Габуния М.О. и соучастник неправомерно завладели автомобилем "*", принадлежащим ООО "***", стоимостью 800 000 рублей, и с места преступления скрылись.

В кассационной жалобе адвокат Яковлев Л.Н., не оспаривая выводы суда о виновности Габуния М.О. и квалификацию его действий, просит изменить состоявшиеся судебные решения и смягчить назначенное Габуния М.О. наказание, применив положения ст. 73 УК РФ, указывая, что суд первой инстанции не учел роль Габуния М.О. в совершении преступлений, данные о его личности, состояние здоровья, а также то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок постановления приговора при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Действия Габуния М.О. правильно квалифицированы судом по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 161, п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание назначено Габуния М.О. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, в пределах ч.7 ст. 316 УПК РФ, с учетом содеянного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела, данных о его личности, состояния здоровья, смягчающих наказание обстоятельств.

При этом судами первой и апелляционной инстанций не установлены данные, препятствующие отбыванию Габуния М.О. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии по состоянию здоровья.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное осужденному Габуния М.О. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для его смягчения и применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389-28 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого судебной коллегией решения об оставлении приговора суда без изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Яковлева Л.Н., поданной в защиту осужденного Габуния М.О., о пересмотре приговора Останкинского районного суда г. Москвы от 23 января 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 марта 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда Е.К. Ротанова