Постановление Московского городского суда от 29 июня 2015 г. N 4у-3570/15

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко, изучив кассационную жалобу осужденного М. о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 25 марта 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 01 июня 2015 года,

установила:

Приговором Останкинского районного суда города Москвы от 25 марта 2015 года

М., ранее судимый 19 июня 2012 года по ч.2 ст.162 УК РФ (3 преступления) к 4 годам лишения свободы, освободившийся 25 октября 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 2 дня;

- осужден по ч.1 ст.241 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение М. по приговору от 19 июня 2012 года.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 19 июня 2012 года, окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 25 марта 2015 года, с зачетом в срок отбытия наказания периода нахождения М. под стражей с 23 сентября 2014 года по 24 марта 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден К.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 01 июня 2015 года приговор в отношении М. оставлен без изменения.

Приговором суда М. осужден за деяния, направленные на организацию занятия проституцией другими лицами.

Преступление совершено в городе Москве, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный М., не оспаривая виновность в преступлении, выражает несогласие с квалификацией его действий по признаку "совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору", просит смягчить ему наказание, учитывая его активное способствование раскрытию преступления, а также нахождение на его иждивении жены и малолетнего ребенка.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы к рассмотрению в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В судебном заседании М. согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке, с согласия защитника и государственного обвинителя, в соответствии с правилами гл.40 УПК РФ.

Вина М. в совершенном преступлении подтверждается полным признанием вины осужденным, а также доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Юридическая квалификация действий осужденного М. по ч.1 ст.241 УК РФ является правильной, оснований для ее изменения не имеется.

Вопреки доводам жалобы, квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору М. не вменялся, поскольку данное обстоятельство не охватывается диспозицией ст.241 УК РФ, в связи с чем оно обоснованно признано судом обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Наказание М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств - признания вины, наличия на иждивении беременной супруги, положительных характеристик, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, соответствует положениям ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, находится в пределах, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для смягчения наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Что касается доводов жалобы о смягчении наказания в связи с активным способствованием М. раскрытию преступления, то у суда не имелось оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание, поскольку М. был задержан сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", непосредственно после совершения преступления, а по смыслу нормы п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию преступления может иметь место только в том случае, если обвиняемый сообщает органам следствия или суду информацию, которая до его сообщения была им неизвестна.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены доводы апелляционных жалоб осужденных, в приговор внесены необходимые изменения, при этом приведены основания и мотивы принятого решения.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы к рассмотрению в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного М. о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 25 марта 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 01 июня 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко