Постановление Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 4у-3586/15

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Хасанова Х.И. о пересмотре приговора Никулинского районного суда города Москвы от 3 апреля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 июля 2013 года,

установил:

Приговором Никулинского районного суда города Москвы от 3 апреля 2013 года

Хасанов Х. И., *** года рождения, уроженец, гражданин и житель ***, судимый ***,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010г. N 87-ФЗ) к 9 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010г. N 87-ФЗ) к 7 годам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010г. N 87-ФЗ) к 9 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, Хасанову Х.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Хасанову Х.И. исчислен с ** 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 июля 2013 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Хасанов Х.И. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, подлежащими отмене. Указывает, что его действия неверно квалифицированы, поскольку в отношении него сотрудники полиции провели провокацию; ** г. он с *** не встречался и наркотики ей не сбывал; ** г. **. ему сама позвонила и предложила употребить наркотики. В судебном заседании свидетель *** не допрошена, ее показания, данные на следствии, оглашены судом при отсутствии согласия со стороны защиты. Обыск по его месту жительства проведен с существенными нарушениями закона, без согласия владельца и без его личного участия. Сотрудники полиции сфальсифицировали доказательства, поскольку деньги, выданные *** для производства ОРМ, были обнаружены в сумке по месту жительства спустя только 11 дней после его задержания.

Проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Хасанов Х.И. осужден за покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; за покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также за приготовление, то есть умышленное создание условий для незаконного сбыта наркотических средств, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены не верно, в частности о том, что он *** г. не сбывал наркотики Севостьяновой Е.А., предметом проверки в кассационном порядке не являются, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства совершенных преступлений и выводы суда о виновности Хасанова Х.И. в совершении указанных преступлений установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа показаний свидетеля ** выступающей в роли закупщика наркотических средств при производстве ОРМ "проверочная закупка" по обстоятельствам проведения ОРМ; свидетелей *** ***- сотрудников полиции об обстоятельствах проведения ОРМ "проверочная закупка" и "оперативный эксперимент", по обстоятельствам задержания осужденного, проведения обыска в его квартире; свидетелей***, участвующих в качестве понятых при проведении ОРМ "проверочная закупка", об обстоятельствах приобретения наркотических средств ***.; свидетелей ***., участвующих в качестве понятых об обстоятельствах личного досмотра осужденного и проведения обыска в его квартире, где была обнаружена денежная купюра номер и серия которой, совпала с той, которая была выдана ***. для производства ОРМ "проверочная закупка" и сумка, в которой находились свертки с веществами и паспорт на имя Хасанова Х.И. и ***.; свидетеля *** данный ей в ходе предварительного содействия об обстоятельствах посещения ею совместно с *. квартиры осужденного и встречи ** с осужденным **., в ходе которой последний передал **. наркотическое средство, после чего был задержан; свидетеля ** данные им в ходе предварительного следствия о том, что он фактически проживал в одной квартире с осужденным и в ходе обыска была обнаружена сумка, принадлежащая Хасанову Х.И., в которой находилось порошкообразное вещество; свидетелей *** совместно проживающих с осужденным об обстоятельствах производства обыска в квартире и обнаружении сумки с наркотическим средством и весами, принадлежащей со слов свидетелей Хасанову Х.И.; а также на основании анализа письменных и вещественных доказательств, приведенных в приговоре.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний свидетелей, осужденного и сведения, содержащиеся в письменных и вещественных доказательствах.

Доводы кассационной жалобы о фальсификации ряда доказательств по делу, являются необоснованными, поскольку все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Так, с приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к доводам осужденного о своей непричастности к инкриминированным преступлениям, и признал другие доказательства, а именно показания свидетелей и изложенные в приговоре письменные доказательства.

Вместе с тем, суд в судебном заседании устранил противоречия в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на доказанность вины Хасанова Х.И. или юридическую оценку его действий.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, а несогласие осужденного с выводами суда на их законность не влияет.

На основании установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия Хасанова Х.И. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010г. N 87-ФЗ), ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010г. N 87-ФЗ), ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010г. N 87-ФЗ). Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Что касается доводов жалобы о том, что со стороны сотрудников полиции имела место провокация преступления, необходимо отметить, что данные обстоятельства также были проверены судом апелляционной инстанций, который сделан обоснованный вывод о несостоятельности указанных доводов, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что оперативно-розыскные мероприятия "оперативный эксперимент" и "проверочная закупка" проведены в строгом соответствии с законом, а умысел осужденного на сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции, при этом неоднократное проведение оперативно-розыскных мероприятий было необходимо для проверки поступивших сведений от Севостьяновой Е.А. о лице, занимающемся незаконным оборотом наркотических средств и установлению его личности. Нарушение Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" на стадии предварительного расследования не допущено.

Доводы жалобы о незаконном производстве обыска в квартире осужденного, нахожу несостоятельными, поскольку ** г. обыск произведен сотрудниками полиции в полном соответствии с законом, с участием понятых ***, а также лиц, проживающих в данной квартире - ***., по итогам которого был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при оглашении в ходе судебного разбирательства показаний свидетелей, в том числе свидетеля ***., не допущено.

Наказание Хасанову назначено в соответствии с требованиями действовавшего на момент постановления приговора закона, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности Хасанова Х.И., а именно, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительств и учебы, имеет отца-инвалида * группы, малолетнего ребенка, также судом учтено состояние здоровья осуждённого, влияния назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обосновано признано наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступления.

Правильно определен и вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима Хасанову Х.И. назначена обоснованно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления Хасанова Х.И. лишь в условиях изоляции от общества, без применения в отношении него положений ст.ст. 73, 64 УК РФ, и вместе с тем нашел возможным не назначать ему дополнительного наказания.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности Хасанова Х.И.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, оснований принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Таким образом, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений не допущено.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Хасанова Х. И. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 июля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина