Постановление Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 4у-3587/15

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившую 25 июня 2015 года кассационную жалобу осужденного О. о пересмотре апелляционного приговора судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 марта 2015 года,

установил:

Приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 августа 2014 года О. осужден по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ (4 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 марта 2014 года приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 августа 2014 года отменен.

О., несудимый,

признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно О. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания О. исчислен с момента фактического задержания - с 1 сентября 2013 года.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В кассационной жалобе осужденный О. выражает несогласие с апелляционным приговором ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, несоответствия выводов судебной коллегии, изложенных в апелляционном приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также ввиду несправедливости назначенного ему наказания. Автор жалобы утверждает, что судом не доказаны ни факт хищения денежных средств, ни факт предоставления банку заведомо ложных сведений, ни факт обращения полученных денежных средств в его пользу. Все представленные банку документы были подлинные и содержали достоверную информацию, залоговый товар находился на складе ООО "_", при этом, во исполнение кредитных обязательств, он возвратил банку сумму, превышающую взятую организациями-заемщиками, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на хищение кредитных средств. Правомерность получения кредитов, в том числе, подтверждается решениями Замоскворецкого районного суда г. Москвы в рамках гражданского судопроизводства. Доказательств того, что кредитные денежные средства переводились на счета юридических лиц, подконтрольных осужденному, в материалах дела нет. Вместе с тем, в основу апелляционного приговора положены недопустимые доказательства, а именно заключение эксперта N3840-3841 от 22 сентября 2010 года, составленное по итогам экспертизы, проведенной с нарушением требований законодательства, а также противоречивые показания свидетеля С. Кроме этого, осужденный указывает, что суд апелляционной инстанции при постановлении приговора, в нарушение требований закона, не зачел в срок отбытия им наказания срок содержания его под стражей на территории Эквадора, о чем имеются сведения в материалах дела, а также не в полной мере учел все данные о его личности, характер и степень общественной опасности инкриминированных ему деяний, в то время, как на его иждивении находятся малолетний ребенок и престарелая мать, ранее он не судим, имеет хорошее образование и работу, является кандидатом медицинских наук, членом Нью-Йоркской академии наук, лауреатом премии Московской мэрии в области медицины. Полагает, что за совершенные им деяния, в случае признания их незаконными, фактически отбытое им наказание является достаточным. На основании изложенного, О. просит апелляционный приговор отменить ввиду отсутствия события и состава преступлений и прекратить производство по уголовному делу, либо изменить приговор и снизить срок назначенного ему наказания.

Проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Апелляционным приговором О. осужден за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (два преступления); за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (два преступления).

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в апелляционном приговоре.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ, судебная коллегия в своем решении подробно изложила описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что фактические обстоятельства дела судебной коллегией установлены не верно, в частности о том, что умысла на совершение хищения денежных средств у него не было, кредитные денежные средства он получил правомерно, заведомо ложные сведения банку не сообщал, полученные денежные средства в свою пользу не обращал и доказательств того, что кредитные денежные средства переводились на счета юридических лиц, подконтрольных ему, в материалах дела нет, все представленные банку документы были подлинные и содержали достоверную информацию, залоговый товар находился на складе ООО "_", при этом, во исполнение кредитных обязательств, он возвратил банку сумму, превышающую взятую организациями-заемщиками - предметом проверки в кассационном порядке не являются, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Вместе с тем, несмотря на утверждение О. об обратном, фактические обстоятельства совершенного преступления в полной мере основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа показаний самого осужденного О., показаний представителей потерпевших К. и Б., свидетелей В., Г., К., Д., М., Р., Ч., М., В., Д., М., С., Д., Р., К., Г., У., С., а также на основании анализа письменных и вещественных доказательств по делу.

В соответствии с требованиями закона, судебная коллегия раскрыла в апелляционном приговоре содержание названных доказательств, то есть изложила существо показаний осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Доводы осужденного о том, что апелляционный приговор основан на недопустимых доказательствах, являются необоснованными, поскольку все изложенные в судебном решении доказательства были тщательным образом исследованы, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия указала в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Так, с приведением убедительной аргументации в апелляционном приговоре судебная коллегия указала, почему критически отнеслась к доводам осужденного О. об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств мошенническим путем и его невиновности в инкриминированных ему деяниях, и признал другие доказательства, а именно показания представителей потерпевшего, свидетелей, в том числе оспариваемые осужденным показания свидетеля С., и изложенные в приговоре письменные доказательства, в частности заключение эксперта N3840-3841 от 22 сентября 2010 года.

Следует отметить, что доводы о недопустимости таких доказательств, как показания свидетеля С. и заключение эксперта N3840-3841 от 22 сентября 2010 года были проверены судом апелляционной инстанции на основании материалов дела и мотивированно признаны несостоятельными, оснований не согласиться с чем не усматриваю.

Таким образом, правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает, а несогласие осужденного с выводами суда на законность таковых не влияет.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к правильному выводу о доказанности вины О. в совершении инкриминированных ему преступлений и верно квалифицировала его действия по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (4 преступления). Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Наказание О. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного, в том числе на которые он ссылается в своей кассационной жалобе, смягчающих его наказание обстоятельств, какими судебная коллегия признала наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и состояние его здоровья, а также с учетом отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судебная коллегия мотивировала в апелляционном приговоре свое решение о возможности исправления О. лишь в условиях изоляции от общества, без применения в отношении него положений ст.ст. 73, 64 УК РФ, и вместе с тем нашла возможным не назначать ему дополнительных наказаний.

Оснований для изменения в отношении осужденного категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел.

Повода для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные судебной коллегии на момент постановления апелляционного приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному О., соответствующим личности последнего и чрезмерно суровым не является.

Судебная коллегия проверила и убедительно отвергла доводы осужденного о зачете в срок отбытия наказания времени нахождения его под стражей на территории Эквадора, поскольку официальных данных о содержании О. под стражей в период решения вопроса о его экстрадиции на территорию России не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в полном объеме были проверены доводы апелляционных представления и жалоб, в том числе аналогичные изложенным осужденным в кассационной жалобе, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отмене приговора суда первой инстанции и постановлении апелляционного приговора, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судебной коллегией по данному уголовному делу были выполнены.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебного решения не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного О. о пересмотре апелляционного приговора судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 марта 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина