Постановление Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 4у-3599/15

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Игнатьева А.В. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 года,

установил:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 года

И Г Н А Т Ь Е В А. В.,

***, ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 26 мая 2011 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 года приговор в отношении Игнатьева А.В. оставлен без изменения.

Игнатьев А.В. осужден за покушение на незаконный сбыт Ф. С.В. наркотического средства - героина в количестве 0, 22 грамма.

Деяние имело место * при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Игнатьев А.В., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Анализируя изложенные в приговоре доказательства, утверждает об отсутствии умысла на сбыт наркотического средства, поскольку выступал в качестве посредника на стороне приобретателя наркотическое средство Ф. С.В., по просьбе последнего и за его деньги. Указывает, что содержание приведенных в приговоре показаний свидетелей Ф. С.В. и К. А.М. существенным образом отличается от показаний, данных ими в судебном заседании, при этом оценки противоречиям в показаниях вышеуказанных свидетелей судом не дано. Учитывая изложенное, состоявшиеся судебные решения просит изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ и снизить размер назначенного ему наказания.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные осужденными судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Выводы суда о виновности Игнатьева А.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства преступного деяния судом установлены правильно, всесторонне проверялись и все доводы Игнатьева А.В., приведенные им в свою защиту.

В частности, утверждения осужденного о том, что его действия надлежит квалифицировать как пособничество в приобретении наркотического средства, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, а затем и при кассационном рассмотрении дела судом второй инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Игнатьева А.В. в совершении преступления подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями свидетеля Ф. С.В., согласно которым в результате сообщенной им информации о молодом человеке по имени "А.", занимающимся сбытом наркотического средства - героин, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", в ходе которого он приобрел у Игнатьева А.В. за * рублей героин; показаниями свидетеля К. А.М., показавшего, что он около года употребляет наркотическое средство - героин, которое приобретает через своего знакомого Игнатьева А.В.; показаниями свидетелей С. М.Ю., П. Д.А., Т. А.И., согласно которым к ним обратился Ф. С.В. с заявлением об изобличении мужчины по имени А. по прозвищу "И.", занимающегося сбытом героина в ВАО г. Москвы по цене * рублей за один грамм, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия Ф. С.В. приобрел у Игнатьева А.В. за * рублей сверток с наркотическим средством, который добровольно выдал сотрудникам полиции, при этом у Игнатьева А.В. при задержании были изъяты 100 рублей, ранее выданные Ф. С.В. для проведения проверочной закупки; заявлением Ф. С.В., в котором он изъявляет желание оказать содействие в изобличении мужчины по имени "А.", причастного к незаконному обороту наркотического средства - героина; постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" и актом проведения названного мероприятия, в соответствии с которым * по адресу: *, за незаконный сбыт Ф. С.В. свертка с порошкообразным веществом за * рублей задержан Игнатьев А.В.; приложением N 3 к акту оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", согласно которому Ф. С.В. добровольно выдал сверток с порошкообразным веществом, пояснив, что это героин, приобретенный им у Игнатьева А.В. за * рублей; приложением N 4 к акту оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", согласно которому в ходе личного досмотра Игнатьева А.В. из кармана брюк изъята купюра достоинством 100 рублей, ранее выданная Ф. С.В. для осуществления проверочной закупки; заключением эксперта, согласно которому представленное на экспертизу вещество в виде порошка светло-бежевого цвета массой 0,21 грамм из свертка, добровольно выданного Ф. С.В., является наркотическим средством - героином; вещественными доказательствами; другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий.

Тщательно исследовав показания свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания свидетелей не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. В деле нет данных, указывающих о заинтересованности указанных свидетелей в умышленной фальсификации доказательств виновности Игнатьева А.В. в совершении преступления.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. При этом, суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства - вышеприведенные и отверг другие, а именно - показания Игнатьева А.В., утверждавшего, что его действия следует квалифицировать как пособничество.

Из копий протоколов судебных заседаний, представленных осужденным, следует, что судом устранены противоречия в показаниях свидетелей Ф. С.В. и К. А.М. относительно обстоятельств сбыта Игнатьевым А.В. наркотического средства - героина, о чем свидетельствуют изложенные в приговоре мотивированные и обоснованные решения. Кроме того, показания вышеуказанных свидетелей не содержат в себе существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий.

Сопоставив представленные доказательства, суд правильно установил, что умысел на незаконный оборот наркотических средств у Игнатьева А.В. сформировался еще до производства в отношении него оперативно-розыскного мероприятия, то есть независимо от деятельности сотрудников правоохранительного органа.

Имеющиеся у сотрудников полиции подозрения о торговле Игнатьевым А.В. наркотическими средствами были небезосновательными. Полученные от Ф. С.В. данные указывали о виде наркотического средства, распространяемого Игнатьевым А.В., цене, по которой оно реализовалось. В результате оперативно-розыскного мероприятия данная информация подтвердилась в полном объеме.

Указанные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о том, что Игнатьев А.В. действовал в собственных интересах, как сбытчик. Умысел осужденного был направлен именно на сбыт наркотического средства, который сформировался у него самостоятельно и независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов и Ф. А.В.

Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а потому обоснованно положены судом в основу приговора.

Таким образом, тщательно исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что умысел Игнатьева А.В., сбывшего Ф. С.В. наркотическое средство - героин в количестве 0,22 грамма, был направлен именно на его распространение.

При этом, поскольку передача героина осуществлялась в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", проводимого представителями правоохранительного органа в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при этом названное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, действия осужденного обоснованно квалифицированы как покушение на преступление, то есть по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов равноправия и состязательности сторон. Все представленные доказательства судом исследованы по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем доводам кассационной жалобы защитника - адвоката Б. А.А., правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

В частности, судебной коллегией проверены и оценены доводы защитника о необходимости квалификации действий Игнатьева А.В. как пособничество в приобретении наркотического средства, данным доводам дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Наказание осужденному Игнатьеву А.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60, 66 ч. 3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, должным образом судом мотивирован.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для смягчения наказания, применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Игнатьева А.В. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев