Постановление Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 4у-3615/15 (ключевые темы: ограничение свободы - соучастники - умысел - преступление - опознание)

Постановление Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 4у-3615/15

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденного Петрова А.О. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 сентября 2014 года,

установила:

Приговором Щербинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года

ПЕТРОВ А.О.,, ранее судимый:

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время суток (с 22 часов до 06 часов), не выезжать за пределы территории * района * области, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства и пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности два раза в месяц являться в специализированный государственных орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказание в виде ограничения свободы, для регистрации.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по последнему приговору и по приговору от * 2013 года окончательно Петрову А.О. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением вышеуказанных ограничений и обязанности.

Срок отбывания наказания исчислен с * 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден С.А.А., судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 сентября 2014 года приговор оставлен без изменения.

Петров А.О. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено * 2013 года в г. Москве в отношении потерпевшего П.А.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Петров А.О. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, несправедливыми, постановленным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает, что выводы суда о его виновности не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом дана неверная оценка собранным по делу доказательствам, в том числе и его показаниям, которые суд признал недостоверными. Полагает, что квалификация его действий является ошибочной, поскольку, умысла на совершение преступления в отношении П.А.А. у него не было, в предварительный сговор с С.А.А. он не вступал. Указывает на допущенные судом нарушения требований действующего законодательства, не немотивированность судебных решений, в которых отсутствует указание на конкретную роль осужденного в преступлении за которое он осужден. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия, снизить назначенное наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного, проверив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Вина Петрова А.О. в совершении преступления установлена материалами дела, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка, в том числе показаниями:

потерпевшего П.А.А., согласно которым, в квартире, требуя деньги, его избили Петров А.О., С.А.А. и А., при этом Петров А.О. и А. наносили ему удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе А. прижигал утюгом ему живот, а Петров А.О. ударил металлической трубой, тогда как С.А.А. нанес ему удары ногой в живот, лицо, а также ударил деревянной скалкой по голове, от чего он потерял сознание, затем они похитили его денежные средства и имущество;

свидетеля П.Ю.Ю. явившейся очевидцем избиения Петровым А.О. и А. П.А.А., которые при этом требовали деньги;

свидетеля М.А.С., из которых следует, что, находясь в квартире у П.А.А., он наблюдал как Петров А.О. и А., требуя деньги, избили П.А.А., нанеся последнему удары руками и ногами по различным частям тела, а также А. прижигал утюгом тело П.А.А. Кроме того, в связи с отказом П.А.А. отдать им деньги С.А.А. говорил Петрову А.О. и А. продолжать их действия. Петров А.О. и Андрей обнаруженное имущество потерпевшего приносили С.А.А. и вновь уходили обыскивать квартиру. Через некоторое время Петров А.О., С.А.А. и А. из квартиры вынесли имущество П.А.А.;

протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому П.А.А. опознал Петрова А.О. как лицо, которое у него в квартире совместно с двумя соучастниками подверг его избиению и похитил принадлежащее ему имущество; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому П.А.А. опознал С.А.А. как лицо, которое у него в квартире совместно с двумя соучастниками подверг его избиению и похитил принадлежащее ему имущество; протоколом выемки по месту проживания С.А.А.DVD-проигрывателя, похищенного у П.А.А.; заключением эксперта, согласно которому у П.А.А. обнаружены телесные повреждения, а именно ожог первой степени (повреждение верхнего слоя эпидермиса) кожи передней брюшной стенки и передней поверхности груди на площади менее 1% поверхности тела, параорбитальная (окологлазничная) гематома, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, а также иными доказательствами подробно приведенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Показания потерпевшей и свидетелей не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий.

Таким образом, суд обоснованно постановил обвинительный приговор в отношении Петрова А.О. и, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

При этом, само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в содеянном не влияет.

Судебными инстанциями проверялась версия Петрова А.О. о его невиновности, об отсутствии у него умысла на совершение разбойного нападения на потерпевшего, которая в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашла и обоснованно, с приведением убедительных мотивов в приговоре и апелляционном определении была отклонена, поскольку, она опровергается собранными по делу доказательствами, которыми, достоверно установлено, что осужденный совместно с С.А.А. и неустановленным соучастником, намереваясь завладеть принадлежащим потерпевшему имуществом, совершили нападение на П., применив по отношению к нему насилие, в форме ударов руками и ногами, а также различными приисканными предметами (металлической трубкой, скалкой) по различным частям тела, прижигания тела утюгом, при этом высказывая П. не основанные на каких-либо законных основаниях требования о передаче им принадлежащего ему имущества, демонстрируя своими действиями угрозу применения в отношении потерпевшего насилия, опасного для жизни и здоровья, в результате чего, не получив от П. сведений о местонахождении имущества, самостоятельно осмотрели квартиру на предмет наличия ценного имущества, завладев которым, совместно покинули квартиру потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы, квалифицирующий признак совершения преступления Петровым группой лиц по предварительному сговору суд обоснованно усмотрел в том, что осужденные совершили преступление в отношении П. совместно, прибыв втроем на место преступления, в ходе совершения преступления их действия были согласованными, каждый из которых, в различной степени, применял насилие в отношении потерпевшего, высказывали требования имущественного характера, осуществляя поиск ценного имущества, а также совместно завладев имуществом потерпевшего, совместно покинули место преступления. Таким образом, выполняя отведенную преступную роль в группе, в целях реализации совместного преступного умысла на совершение разбойного нападения, совместно завладели имуществом потерпевшего, после чего, совместно скрылись с места совершения преступления.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела нельзя признать убедительными.

Наказание осужденному Петрову А.О. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, состояния здоровья осужденного, отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, и наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде опасного рецидива преступлений; а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о возможности его исправления в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, судом в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб осужденных, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. ст. 389.28, 389.31, 389.32 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

Существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Петрова А.О. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 сентября 2014 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Ротанова Е.К.