Постановление Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 4у-3620/15

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу осужденного Брынзы М.А. о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 ноября 2014 года,

установила:

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года

Брынза М.А., ранее не судимый, -

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 12 ноября 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Мартиросян А.Ж., Петрова А.В., Кудряшова А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 ноября 2014 года приговор изменен: в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Мартиросяна А.Ж. и Брынзы М.А. обстоятельств признано наличие у каждого из них "_"; Мартиросяну А.Ж. и Брынзе М.А., каждому, снижено наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Брынза М.А. признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Брынза М.А., находит состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в частности ст. 73 УПК РФ.

Утверждает, что приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и постановлен на недопустимых доказательствах.

Просит о переквалификации его действий с ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 2 ст. 116 УК РФ и снижении срока назначенного наказания.

Изучив представленные материалы, проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Как видно из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Обстоятельства, при которых Брынзой М.А. совершено преступление и, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены, верно.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины Брынзы М.А., мотивов, целей и последствий совершенного преступления.

Вывод суда о виновности Брынзы М.А. в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями потерпевшего К., свидетелей Ф., С., К., С.; заявлением потерпевшего К.; справкой из травматологического отделения ГКБ N 62 г. Москвы; заключением эксперта; вещественными доказательствами и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, не установлено. Показания перечисленных лиц подробны, конкретны, разногласий, имеющих существенное значение, не имеют.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст.88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Виновность осужденного Брынзы М.А. в совершенном преступлении, бесспорно, установлена на основании показаний потерпевшей К. об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления.

Указанные показания подтверждаются показаниями свидетелей Ф., С., К., С.; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и тяжести имеющихся у К. телесных повреждений.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Брынзы М.А., при этом, к показаниям осужденного Брынзы М.А. отрицавшего совершение преступления, суд обоснованно отнесся критически и расценил их как избранный им способ защиты для избежания уголовной ответственности за содеянное.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Брынзы М.А. и, которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Суд, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд, правильно квалифицировал действия осужденного Брынзы М.А. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий Брынзы М.А. не имеется.

С учетом объективных действий осужденного Брынзы М.А. и его соучастников, которые носили согласованный и целенаправленный характер, направленный на достижение единой цели - хищения у потерпевшего К. имущества, суд пришел к убедительному выводу о наличии между Брынзой М.А. и его соучастниками предварительного сговора на совершение преступления.

Судом бесспорно установлено, что Брынза М.А. и его соучастники имея умысел на завладение имуществом потерпевшего К., нанесли последнему удары руками в область головы и тела, тем самым причинив потерпевшему физическую боль.

При таких обстоятельствах, суд обосновано квалифицировал действия осужденного Брынзы М.А., как грабеж совершенный "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья".

С учетом внесенных судом апелляционной инстанции в приговор изменений, наказание осужденному Брынзе М.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств преступного деяния, роли Брынзы М.А. при совершении преступления, данных о его личности, а также смягчающих наказание обстоятельств.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия, проверила доводы апелляционных жалоб осужденных Брынзы М.А., Кудряшовой А.В., Мартиросяна А.Ж., Петровой А.В., и приняла мотивированное решение. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений законов судом не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Брынзы М.А. о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 ноября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова