Постановление Московского городского суда от 23 июня 2015 г. N 4у-5955/15

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката Ефимова А.Ю. в интересах потерпевшего Д-а С.В. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 апреля 2015 года

установила:

Приговором Головинского районного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года

Никитин А. В., не судимый;

осужден:

- по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 22 ноября 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешены гражданские иски потерпевших.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 апреля 2014 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Ефимов А.Ю. в интересах потерпевшего Д-а С.В. не соглашается с приговором в связи с мягкостью назначенного наказания, а также в части размера возмещения морального вреда определенного судом.

Указывает, что осужденный вину свою фактически не признал, в содеянном не раскаялся, совершил насильственные преступления против личности, в результате которых был причинен серьезный вред здоровью потерпевших, после совершения преступления угрожал потерпевшим и их родственникам. Считает, что назначенное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.

Изучив представленные судебные документы и доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Приговором суда Никитин А. В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Никиина А.В. в совершении инкриминированных преступлений являются обоснованными, так как подтверждены совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Никитина А.В.

Юридическая квалификация действий Никитина А.В. по п. "д" ч.2 ст.112, ч.1 ст.111 УК РФ является обоснованной и в приговоре мотивированна.

Как следует из обжалуемого приговора суд первой инстанции при назначении Никитину А.В. наказания, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Никитина А.В.: ранее не судим, вину признал частично, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, принял меры по возмещению материального ущерба и морального вреда, что признано судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не усмотрел возможности изменения категории преступлений на менее тяжкую, и возможности исправления осужденного без изоляции от общества. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы.

Назначенное Никитину А.В. наказание, является справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Что касается гражданских исков, то они разрешены в соответствии с законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Как усматривается из представленных документов, указанные требования закона при постановлении приговора судом были соблюдены.

При рассмотрении данного уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия на основании материалов уголовного дела проверила доводы жалоб, в том числе и апелляционной жалоб адвоката Ефимова А.Ю. и потерпевшего Глазунова Г.Б. На основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала эти доводы несостоятельными, указав основания и мотивы принятого решения и выводы о законности, обоснованности и справедливости приговора. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных решений, не установлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы представителя потерпевшего для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Ефимова А.Ю. в интересах потерпевшего Д-а С.В. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 апреля 2015 года по уголовному делу в отношении Никитина А. В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда

Е.К. Ротанова