Постановление Московского городского суда от 25 мая 2015 г. N 4а-369/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью _ (далее ООО "_", Общество) П.О.И. и защитника Д.О.В. на вступившие в законную силу постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 29 сентября 2014 года, решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 20 ноября 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 16 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 29 сентября 2014 года ООО "_" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 20 ноября 2014 года постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 29 сентября 2014 года оставлено без изменения, жалоба защитника Д.О.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 16 декабря 2014 года постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 29 сентября 2014 года и решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 20 ноября 2014 года оставлены без изменения, жалоба защитника Д.О.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Д.О.В., выражая несогласие с названными постановлением должностного лица и судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда ни законный представитель Общества, ни его защитник не были извещены в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Московского городского суда от 16 декабря 2014 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что _ 2014 года в 12 часов 51 минуту водитель транспортного средства марки "_" государственный регистрационный знак _, собственником которого является Общество, в нарушение требования п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 85 км/ч при максимально разрешённой скорости движения 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на данном участке на 25 км/ч.

Указанные действия Общества были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших свершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление и (или) решение по делу об административном правонарушении судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведённых норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2014 года судья Московского городского суда рассмотрел жалобу защитника Общества Д.О.В. и вынес решение, в котором указал, что в судебное заседание законный представитель Общества не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Между тем в настоящей жалобе генеральный директор ООО "_" и защитник сослались на то, что о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Московском городском суде ни законный представитель Общества, ни его защитник не были извещены в установленном порядке. В обоснование данного довода жалобы заявители указали, что извещение о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Московском городском суде, назначенного на 16 декабря 2014 года, было получено Обществом только 17 декабря 2014 года, подтверждением чему могут служить копии конвертов с указанием номеров внутрироссийских почтовых идентификаторов - _, присвоенных данным почтовым отправлениям, а также распечатки с официального Интернет-сайта ФГУП "Почта России".

Приведенный довод заслуживает внимания.

В материалах дела имеется извещение о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Московском городском суде, назначенном на 16 декабря 2014 года, направленное в адрес Общества и в адрес защитника Д.О.В. (л.д. 28), однако какие-либо сведения о фактическом отправлении данного извещения по почте и его вручении адресатам в материалах дела отсутствуют.

Равно как и отсутствуют иные доказательства надлежащего заблаговременного извещения законного представителя Общества и его защитника о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном нарушении и решения по жалобе в Московском городском суде, а потому опровергнуть довод заявителей об их ненадлежащем извещении не представляется возможным.

Таким образом, при рассмотрении жалобы защитника Д.О.В. на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда судьёй Московского городского суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права Общества на судебную защиту.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Московского городского суда от 16 декабря 2014 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело, - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.13, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Московского городского суда от 16 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью _ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова