Постановление Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 4а-735/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Комарова С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 193 района Фили-Давыдково города Москвы от 05 августа 2014 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 октября 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 193 района Фили-Давыдково города Москвы от 05 августа 2014 года Комаров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 октября 2014 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Комарова С.В.- без удовлетворения.

В настоящей жалобе Комаров С.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что административное правонарушение он не совершал; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нём отсутствуют сведения о месте жительства свидетеля; протокол об административном правонарушении и схема места совершения административного правонарушения составлены инспектором ДПС, который очевидцем правонарушения не являлся, так как находился на большом расстоянии от места предполагаемого нарушения им Правил дорожного движения; мировой судья неправомерно признал допустимым доказательством видеозапись правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об оборудовании, при помощи которого она производилась, и сертификатах на него; мировой судья и судья районного суда не известили его в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы на постановление мирового судьи.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 октября 2014 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка лиц, участвующих в деле, в том числе физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, выясняются причины неявки участников производства и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Данному положению корреспондирует норма ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в соответствии с которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, назначенном на 22 октября 2014 года, Комаров С.В. извещался по адресам, указанным в протоколе об административном правонарушении и карточке водителя.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в качестве адреса места жительства заявителя указан адрес: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 45, корпус 1, кв. 120 (л.д. 29). Вместе с тем судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела судьёй районного суда было направлено Комарову С.В. по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 45, кв. 120 (л.д. 39) и возвратилось в суд с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 42). Поскольку согласно сведениям, находящимся в открытом доступе для всеобщего пользования, адресный ориентир г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 45 имеет несколько объектов, которые отличаются наименованиями (строения и корпуса) и нумерацией, оснований полагать, что направленное заявителю извещение по месту его жительства без указания номера корпуса дома является надлежащим, не имеется.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении судья районного суда не располагал сведениями о надлежащем извещении Комарова С.В. о месте и времени судебного разбирательства.

Таким образом, порядок рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено судьёй районного суда без участия Комарова С.В., при отсутствии данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, что повлекло нарушение права Комарова С.В. на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 октября 2014 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Дорогомиловский районный суд города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Комарова С.В. - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова