Постановление Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 4а-820/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Минеевой З. И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 291 района Перово города Москвы от 15 января 2015 года и решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 13 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 291 района Перово города Москвы от 15 января 2015 года Минеева З.И. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Решением судьи Перовского районного суда города Москвы от 13 февраля 2015 года данное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Минеевой З.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Минеева З.И. просит об отмене названных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что копию постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 19 августа 2014 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, она не получала, подтверждением чему может служить ответ заместителя начальника Московского межрайонного Почтамта, согласно которому заказное письмо на имя Минеевой З.И. 28 августа 2014 года было ошибочно вручено представителю организации "***".

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 13 февраля 2015 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Минеева З.И., зарегистрированная по адресу: г. Москва, ул. 2-я Владимирская, д. 12, корп. 1, кв. 21, в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в установленный законом срок не уплатила административный штраф в размере 500 (пятьсот) рублей, наложенный на неё вступившим в законную силу 09 сентября 2014 года постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 19 августа 2014 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Указанными действиями Минеева З.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Сделав вывод о виновности Минеевой З.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что Минеева З.И. 28 августа 2014 года получила копию постановления должностного лица от 19 августа 2014 года. При этом судья сослалась на распечатку с сайта ФГУП "Почта России". Однако в установленный ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ Минеева З.И. не уплатила административный штраф, назначенный указанным постановлением.

С данным выводом согласился судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем судья районного суда не учел, что как при рассмотрении дела, так и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, Минеева З.И. утверждала, что не получала 28 августа 2014 года копию постановления должностного лица. В подтверждение данного обстоятельства в судебном заседании суда второй инстанции заявила приобщила к материалам дела ответ УФПС г. Москвы - филиал ФГУП "Почта России" от 27 января 2015 года, из которого следует, что заказное письмо N*** ошибочно было вручено 28 августа 2014 года представителю организации "***" (л.д.34)

Однако при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда не проверил надлежащим образом довод Минеевой З.И. о невручении её копии постановления должностного лица, который влияет на событие вменённого ей административного правонарушения, не принял мер к направлению запроса в УФПС г. Москвы - филиал ФГУП "Почта России" с целью проверки, содержащейся в ответе от 27 января 2015 года, какая-либо оценка данного довода в решении судьи также отсутствует.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья районного суда не выполнил в полном объеме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 13 февраля 2015 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - возвращено на новое рассмотрение в Перовский районный суд города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Минеевой З.И. удовлетворить.

Решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 13 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Минеевой З. И. - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Перовский районный суд города Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова